P. alpina + vulgaris

[Gast Philipp Gießibl]

Hi!

Ich bin gerade dabei, für die Karnivoren-Datenbank Beschreibungen für P. vulgaris und P. alpina anzufertigen. Ich habe da aber noch ein paar Fragen zu den Arten:

Gibt es den schottischen Standort von P. alpina noch? Im Buch von Adrian Slack steht nämlich, dass der einzige bekannte schottische Standort dieser Art wahrscheinlich nicht mehr existiert, während er in einem zehn Jahre später erschienenen Buch noch angegeben ist. Sogar im neuen Buch von Barthlott, das ja etwa zwanzig Jahre jünger ist als das von Slack, ist unter "Verbreitung" unter anderem auch Schottland angegeben. Also, wer ist hier der Glaubwürdigere?

Von P. vulgaris wurden neben der normalen Art auch noch f. bicolor und f. albida beschrieben. Von der f. bicolor (steht übrigebns in meiner "Wunschliste", wer hat, soll geben!!! ;)) weiß ich, dass der Name gültig ist und in welchen Merkmalen sie sich von der "normalen" unterscheidet, aber zu der f. albida weiß ich nichts. Wer hat hier genauere Infos?

Für Antworten wäre ich euch sehr dankbar, es soll ja schließlich endlich mal was vollständiges in die Datenbank kommen, nicht immer nur so halbe oder gar keine Beschreibungen!

MfG Philipp

[Alexander Fisch]

Hallo

Laut Datenbank gibt es keine gültige Unterart von P.vulgaris.

Grüße Alexander

[Gast Philipp Gießibl]

Erstens mal rede ich hier nicht von Unterarten, sondern von Formen, und zweitens glaube ich kaum, dass in der Datenbank alle derzeit gültigen Beschreibungen aufgeführt sind. Diese Formen sind eindeutig derzeit noch gültig!

MfG Philipp

[Georg J. Stach]

[...] glaube ich kaum, dass in der Datenbank alle derzeit gültigen Beschreibungen aufgeführt sind. Diese Formen sind eindeutig derzeit noch gültig!

MfG Philipp

stimmt, die Datenbank ist noch alles andere als "vollständig", wenn es so etwas gibt.

Mir selbst fehlt leider das Wissen und die Zeit, anerkannte Species, Subspecies und Formen einzutragen, aber mit Eurer Mithilfe klappt es.

Übrigens lege ich bei dem Eintragen neuer Arten/../Formen nicht unbedingt ein Augenmerk darauf, ob diese "neue" Art/.../Form in Rick's Database aufgeführt ist.

Z.B. bin ich, wie sicher viele andere Leute auch, der Auffassung, dass D. admirabilis eine eigenständige Species ist (war vormals als Synonym  von ... ~hab ich vergessen~ ...) und habe sie deshalb in unsere Datenbank eingetragen.

Grüße

Georg

[Alexander Fisch]

Hallo

Ich meinte die Datenbank von Jan Schlauer

http://www.omnisterra.com/bot/cp_home.cgi

Hier kann ich keine gültige Unterart und Philipp auch keine gültige Form von Pinguicula vulgaris finden.

Diese Formen sind eindeutig derzeit noch gültig!

Philipp wo steht das denn?Wäre schön wenn du uns alle schlau machen könntest.

Grüße Alexander

[Gast Philipp Gießibl]

Steht unter anderem im Taublatt 49. Da ist am Ende des Artikels "Neuerungen in der Systematik der Gattung Fettkraut (Pinguicula)" von Oliver Gluch eine Auflistung aller Untergattungen mit zugehörigen Sektionen und Untersektionen mit sämtlichen derzeit gültigen Artnamen und deren Unterarten, Varianten und Formen.

Und genau da stehen eben auch die Formen albida und bicolor von P. vulgaris.

Von f. bicolor kann man bei Plantarara sogar Samen kaufen (Wird dort als var. bicolor angeboten), allerdings verging mir beim Anblick der verlangten Preise für die, sagen wir mal "bescheidenen", Portionen die Lust, hier jemals ein paar Samen zu kaufen. (muss allerdings jeder selber wissen, wie viel ihm ein paar Samen wert sind, dies war also nicht als aufruf zum Boykott gedacht!)

MfG Philipp  

[Gast Philipp Gießibl]

An alle, die Mitgelesen haben:

Ich habe jetzt bei Oliver persönlich nachgefragt und bekam die Antwort, dass es keine P. alpina mehr in Schottland gibt und dass die P. vulgaris f. albida reinweiße Blüten hat und nicht in Kultur zu sein scheint.

MfG Philipp

[Christian Dietz]

Hallo,

Schaut Euch bitte mal folgenden Link zur ICPS-Datenbank an:

http://www.omnisterra.com/bot/cp_home.cgi?name=Pinguicula+vulgaris&search=all

Alle Pflanzen, deren Einträge mit "N:[" beginnen wurden gültig beschrieben. Diese Namen dürfen also auch für die entsprechenden Formen verwendet werden. Es liegt im Auge des Betrachters, ob man die Pflanzen als eigenständige Form oder als Synonmym ansieht. Namen von Pflanzen, die mit "N:~[" beginnen sind dagegen nicht gültig beschrieben worden und dürfen auch nicht verwendet werden.

Christian

[Gast Philipp Gießibl]

Jetzt hätte alles so schön gepasst und dann kommt er schon wieder hundert neuen Beschreibungen daher :(! ( ;))

OK, ich geb´s auf, von der vulgaris alle Formen, Varianten, Typen und was es da sonst noch geben sollte in meine Beschreibung mit aufnehmen zu wollen.

Was mich aber noch interessiert:

Hat jemand eine Form mit weißem Blütenschlund? Ich selbst habe "nur" die stinknormale Form mit komplett dunkelblauvioletten Blüten.

MfG Philipp