Neustrukturierung der Regionalgruppen

[Sven Schirner]

Hi ihr G.F.P.-ler,

Auf der letzten JHV wurde beschlossen, dass der Vorstand eine bundeslandbezogene Umbenennung/Umstrukturierung der bisherigen "Regionalgruppen" anstrebt.

Hier dazu mein Vorschlag:

Nachdem nicht in jedem Bundesland eine Regionalgruppe tätig ist, könnte man einige Bundesländer zusammenfassen, z. B.: aus der Regionalgruppe "Süd" könnte die Landesgruppe "Bayern / Baden-Württemberg" werden. Sollte sich eine Landesgruppe in Baden-Württemberg später bilden, dann gibt es ab diesem Zeitpunkt eben die Landesgruppe "Bayern" und die Landesgruppe "Baden-Württemberg".

Bisherige Bezeichnung = Neue Bezeichnung

Süd = Landesgruppe Bayern / Baden-Württemberg

Mitte = Landesgruppe Hessen / Rheinland-Pfalz / Saarland

Mitte = Landesgruppe Nordrhein-Westfalen

Nord = Landesgruppe Niedersachsen / Hamburg / Bremen / Schleswig-Holstein

Berlin-Brandenburg = Landesgruppe Berlin-Brandenburg / Mecklenburg-Vorpommern

Sachsen = Landesgruppe Sachsen / Sachsen-Anhalt / Thüringen

München = Ortsgruppe München

Österreich = ? vielleicht lassen wir es hier beim Begriff „Regionalgruppe Österreich“, denn "Landesgruppe" Österreich klingt irgendwie seltsam. Wenn sich später in einzelnen Bundesländern von Österreich Regionalgruppen bilden sollten, dann kann man den Begriff "Landesgruppe" ja wieder verwenden.

Unser 1. Vorsitzender, Alfred Jäger, wies allerdings zu Recht darauf hin, dass die Namen der Landesgruppen dadurch zum Teil sehr lang werden würden.

Seinen Vorschlag, dies mal im Forum zu diskutieren, komme ich deshalb sehr gerne nach und habe mit obigem Vorschlag den Anfang gemacht.

Bessere Vorschläge sind herzlich Willkommen! ;)

[Martin Reiner]

"...Landesgruppe Niedersachsen / Hamburg / Bremen / Schleswig-Holstein..."

Nun, wenns so beschlossen wurde, dann in Gottes namen meinetwegen.

Ich seh halt absolut keinen Sinn darin, aber wäre ja langweilig, wenn man nicht alle paar Jahre mal irgendwo irgendwas neustrukturieren könnte. ;-)

Martin

[Georg J. Stach]

Hallo,

aus meiner Sicht ist es am wichtigsten, dass jede Person weiß, wer ihr Ansprechpartner ist und zu welcher Gruppe er sich zuordnen kann.

Die bisherige Lösung hat(te) ein paar Macken, z.B. finde ich es merkwürdig, dass die Region "Mitte" im Wesentlichen NRW umfasst; da wäre Hessen an sich schon etwas zentraler.

Daher denke ich, dass die neue Regelung schon sinnvoller ist -- mit dem Einschub natürlich, dass die Regionalgruppen ineinander übergehen und einen Verbund bilden (soll heißen, dass jedes G.F.P.-Mitglied zu jeder Regionalgruppe gehört: Die Unterteilung soll in erster Linie der Organisation und dem Auffinden der richtigen Ansprechpartner dienen).

Stadtstaaten sollten aber lieber in die größeren Bundesländer integriert werden.

Für den Fall, dass es keinen Ansprechpartner für ein Bundesland gibt, sollten wir die Regionalgruppe pro forma bestehen lassen und immer wieder versuchen, ein Mitglied der zugehörigen Region dafür zu motivieren.

[Sven Schirner]

@ Martin

... nur, damit kein Missverständnis aufkommt. In der JHV wurde beschlossen, eine Umbenennung nach Bundesländer anzustreben.

Konkrete neue Namen der bisherigen Regionalgruppen wurden nicht diskutiert! - Dies wollte ich mit diesem Thema mal zur Diskussion stellen.

@ Georg (ja, ich lebe noch ;))

... besser hätte ich es nicht formulieren können. Es geht sicher nicht um Abgrenzung der einzelnen Landesgruppen gegeneinander, sondern darum, der zum Teil herrschenden Verwirrung Herr zu werden, wer der zuständige Ansprechpartner ist.

[Martin Reiner]

Ic verstehe den Nutzen nicht.

Ich suche mir das Treffen einer Reginalgruppe nach dem Ort aus, an dem das Treffen stattfinden.

Ob das Treffen in Würzburg dann von der gruppe Süd oder B-B oder xyz ist, ist mir völlig wurscht.

Ich finde es lächerlich, die Namen zu ändern, aber wenns es so beschlossen wurde, macht es halt.

Ich finde "Gruppe Süd" übrigens wunderbar verständlich ;-)

mfg

[Guest Georg Stach]

Naja, der springende Punkt ist eigentlich, dass vor allem neue Mitglieder einen festen Ansprechpartner haben sollen, und der war durch die "schwammige" Einteilung bisher nicht ganz klar.

[Martin Reiner]

Hat das irgendein Neumitglied so empfunden?

[Guest Georg Stach]

I think so :)

Und vielleicht ist es auch ein weiterer Impuls, die Gruppen Berlin-Brandenburg neu zu beleben. Und was ist außerdem mit Rhein-Main?!

[Christian Dietz]

Hallo,

Der Name der Regionalgruppe (RG) ist doch wirklich vollkommen egal, oder ? Wie Martin schon sagt, gehe ich dorthin wo ich möchte ,unabhängig davon welchen Namen die RG gerade trägt. Viel wichtiger finde ich, daß die Regionalgruppen sich regelmäßig treffen. Dann ist es doch vollkommen egal, welchen Namen sie trägt. Eine Namensgebung nach Bundesländern macht für mich nur dann Sinn, wenn es in jedem Bundesland eine aktive RG gibt. Ansonsten hat eine neuese Mitglied in einem Bundesland ohne RG auch keinen Ansprechpartner.

Es gibt wohl eine RG "Rhein-Main". Fakt ist allerdings, daß diese nun schon über 2 Jahre lang kein Treffen organisiert hat. Wir haben uns deshalb im letzten Jahr unabhängig davon bei Dirk getroffen. Inwiefern "unser" RG-Leiter Dirk geholfen hat, weiss ich nicht. Anwesend war er jedenfalls nicht.

Christian

[Ansgar Rahmacher]

Vor allem sollten die Namen der Gruppen nicht ewig lang sein, ich hab teilweise jetzt schon Probleme, die ganzen Gruppen im Taublatt unterzubringen, und den Titel umbrechen sieht nicht so toll aus.

CU

Ansgar

[Sven Schirner]

Hmmm,

auf der nächsten JHV kann ja auch beschlossen werden, den alten Beschluss, eine Umbenennung der Regionalgruppen anzustreben, wieder aufzuheben. Nochmals: Es hieß "anzustreben" - noch ist nichts endgültig beschlossen!

Aber dazu sollte man zunächst mal sämtliche Aspekte abwägen - denn das Argument "eigentlich ist es mir wurscht wie etwas heißt" ist nun mal keines, oder täusche ich mich da? ???

Frage: Warum sind viele andere Gesellschaften, z. B. die Deutsche Orchideen Gesellschaft, so oder so ähnlich durchstrukturiert - nur weil es zu Beginn dieser Gesellschaft mal jemand so eingerichtet hat und es allen anderen wurscht war, etwas daran zu ändern? Oder hatte es irgendwelche Vorteile. Warum gibt es die Strukturen Bundesverband, Landesverband, Bezirksverband, Kreisverband, Ortsverband und was weiß ich alles noch? Nur weil es sich vielleicht irgendwann einer ausgedacht hat und alle anderen machten es nach?

Leider kann ich dazu keine Antwort geben, da ich kein Mitglied in einem derartigen Verein bin.

Vielleicht sollten sich mal diejenigen zu Wort melden, die auf der JHV 2003 dafür bzw. dagegen gestimmt haben - diese müssten ja ihre Gründe gehabt haben.

Es könnte natürlich sein, dass in anderen Gesellschaften die Mitglieder in einem Landesverband mehr machen, als nur einmal im Jahr ein Regionaltreffen zu organisieren und dadurch ein Wettbewerb zwischen den Landesverbänden zustande kommt, der sich für die Mitglieder positiv auswirkt.

Aber ich habe schon wieder viel zu viel geschrieben...  ;)