GroßEs Samendurcheinander bei Carnibank!

[Andreas Fleischmann]

Hallo!

Ich habe gerade zum ersten Mal die Samenbank Carnibank von Patrice besucht. Prinzipiel eine wunderbare Einrichtung, auch das Samenangebot ist riesig!

Aber: Hier werden vorsätzlich Namen von Samen (ich beziehe mich hier auf die Gattung Drosera) umbenannt, unter dem Vorwand "richtiger Nomenklatur", bezogen auf die CP-Database von Rick Walker. Man kann ja, was die systematische Einordung der ein oder anderen Art angeht, anderer Meinung sein (und sich von mir aus auch entscheiden, D. cuneifolia und D. admirabilis als gleiche Art anzusehen), man...

...KANN ABER NICHT (!!!!!!!) einfach Samen, die als "D. admirabilis [diverse Standorte]" gespendet wurden, einfach in "D. cuneifolia" unbenennen!!!! Weil das dann nämlich zu so einem Mist (sorry!) wie "D. cuneifolia Holotyp/Typusstandort, gesammelt von Paul Debbert..." führt!! Der nächste, der sich diese Samen bestellt, lässt beim Etikettieren gleich mal einen Teil weg, säht als "D. cuneifolia Typusstandort" aus, gibt die Samen weiter, und Leute, die sich eine vernünftige Sammlung an Karnivoren aufbauen wollen, wundern sich, warum letztendlich all ihre Droseras aussehen wie D. spatulata!!! Ganz einfach: Weil es D. SPATULATA sind! Und weil wieder irgend so ein *bayerischer Kraftausdruck* seine Etiketten/Samentütchen etc. beschriftet, wie er gerade lustig ist!

Sagt mal, Leute, die Sarracenien-Sammler können das doch auch! Und zwar schon seit über 100 Jahren! Da werden Standortinformationen mit zur Pflanze notiert (und weitergegeben!), Abweichungen im Wuchsttyp sorgfältig getrennt und etikettiert und so weiter. Und Drosera-Sammler erfinden anscheindend ständig selbst neue Sammelnamen (Bsp. "D. jacoby"!!!), durchmischen Samen und (am ALLERSCHLIMMSTEN!!) beschriften Samen, die ich geschickt habe, einfach falsch und verbreiten sie unter diesem falschen Namen weiter!

Konsequenz: Ich gebe in Zukunft niemandem mehr Samen ab, der mir nicht versichert, dass er diese exakt unter diesem Namen weiter verbreitet! Basta!

Nur so kann man nämlich endlich diesen nervigen Samenmischmasch stoppen! Ich vertraue mittlerweile - was Samen von Drosera betrifft - fast keiner Seedbank mehr, weil sich letztendlich unzählig viele Samen als völlig falsch beschriftet ergeben haben (Meist D.spatulata und D.venusta/D.dielsiana in den unglaublichsten Verwechslungen!) Löbliche Ausnahme hier die GfP-Samenbank, liegt wohl daran, dass Rico Ahnung hat von dem, was er tut! Weiter so! Großes Lob auch an Ivan Snyder und John Brittnacher (obwohl die das hier wohl kaum lesen werden ;-)).

So, der Dampf ist raus!

Andreas

[JanW]

Hi Andreas,

ich kann deinen Ärger gut verstehen. Aber hast Du versucht, das mit Patrice per Email zu klären? Ich finde carnibank im Großen und Ganzen sehr gut und würde mich freuen, wenn statt einem sinnlosen Boykott versucht wird, diese Samenbank besser zu machen. Du bist doch momentan hier die große Koryphäe im Bereich der Taxonomie von Karnivoren. Wie wäre es, wenn Du ihm das versuchst zu erklären? Schließlich hat Alexander Fisch seiner Karnivorenliste doch auch nach deinen Änderungswünschen editiert, oder? Patrice spricht Deutsch, Englisch und Französisch...

Gruß!

Jan

[Stefan]

Hallo,

da es wohl zum Teil auch meine gespendeten Samen trifft (D. admirabilis + Standort) hier die Geschichte:

Natürlich habe ich die Samen nach Bestäubung geerntet, korrekt beschriftet und an Patrice geschickt. Sie tauchten glaube ich als "Holotype" auf. Da sich ein Holotypus nicht generativ vermehren läßt (das schließt der Name schon aus), habe ich Patrice gebeten, die Samen als "Samen der von Paul Debbert gesammelten Holotyp Pflanzen" , die ich in der Tat kultiviere und vegetativ vermehre, zu bezeichnen. Dass daraus dann D. cuneifolia wurden, finde ich ähnlich bedauerlich wie Andreas. Ähnlich verwirrend finde ich allerdings die hier im Forum gebräuchliche Subspeciesunterteilung aller möglichen eindeutig als Species beschriebenen Zwergdroseren, und hier schlage ich doch vor, den Leuten aus Perth mehr zu glauben als irgendwelchen Datenbanken.

Stefan

[Andreas Fleischmann]

Hallo Jan!

Natürlich habe ich das zuerst Patrice persönlich per e-mail mitgeteilt (da auch einige meiner Samen von dieser Umbenennung betroffen waren), ich hatte bisher auch guten Kontakt zu ihm (und möchte diesen auch weiterhin erhalten). Und keineswegs habe ich hier zum Boykott von Carnibank aufgerufen, ich wollte hier nur öffentlich mitteilen, dass einige der Samen, die dort angeboten werden, bewusst anders beschriftet wurden. Was meiner Meinung nach nicht richtig ist! Ich versuche nur (mit allen Mitteln) einem weiteren Durcheinander von Droseras in Kultur vorzubeugen!

Alles Gute,

Andreas

[Patrice]

Hallo,

anscheinend ist da etwas passiert, das manchen leuten nicht gefällt.....hem......wie soll ich das erklären ?

ich bin in Frankreich basiert. mir hat mann nachgehalten (genauso wie hier), das manche Samen nicht die richtige beschriftung hatten.....genauerer gesagt die "natalensis, cuneifolia u.venusta" gruppe.....tja.....nachdem ich ein paar e-mails bekommen hatte, in denen mir vorgeworfen wurde, die "offizielle nomenklatur" nicht zu beachten, hab ich diese samen umbenannt, der "offiziellen" nomenklatur nach....hätte ich nicht tun sollen, ich weiB es selbst seid langem.

am anfang von carnibank habe ich genau den namen benutzt, der auf dem samen päckle stand, das ich erhielt.

heute teile ich manche samen (natanlensis/venusta/cuneifolia) in der selben gruppe ein.

genau das selbe passiert mit D.peltata/auriculata, pflanzen die mann wahlweise einmal D.auriculata, einmal D.peltata ssp.auriculata genannt findet....und damit hat es sich mit der "umbennennung" von drosera samen.

warum ich das so mache ? weil ich mich auf der pflanzen namen liste der ICPS beruffe. habe icgh etwas falsch gemacht ? ok, mann braucht es mir nur zu sagen, wir argumentieren ein bisschen, und wenn es sein soll nenne ich meine liste so um, das es recht ist.....

was ich auf jeden fall mache, ist den leuten die samen von mir bekommen ein dokument zu erstellen, auf dem die samen gelistet sind, ihre nummern, und noch andere informationen aus dennen ich die herkunft der samen lesen kann, und wer sie gegeben hat.

wie zb

"Drosera arcturi Mount Ruhapehu New Zealand            DABQ0503MR   BQ NEW ZEALAND"

ich weiB das diese samen von BQ aus Neu-Zeland geschikt wurden, im Mai 2003....mit dem namen "D.arcturi" , und sie wurden am Mt ruhapehu gesammelt.

tja.....wenn diese samen jetzt keine D.arcturis sind, dann schreiben mir die leute die diese samen bekommen haben. und da ich ihre nummer usw habe, kann ich diese falsch benannten samen aus dem sortiment holen. und den anderen leute bescheid sagen....

nur....keiner, bis heute, hat mir je geschrieben......das heist, das manche falsch beschriftete samen, die von carnibank kommen, unter falschen namen weiter verbreitet werden.....

und ich dencke mir seid dem anfang, das es zu solchen problemen kommen könnte.

heute, versuche ich, ein lösung zu finden......ich habe mir ein mikroskop gekauft, eine kamera mit der ich samen bilder aufnehmen kann, und mit einem kollegen versuchen wir, eine samen-bilder-bank aufzubauen.

es ist eine langwierige arbeit.

ich wäre froh, wenn ich botanische informationen bekomen könnte, wie zb die von dir Andreas. richtige infos.

und wenn mir leute berichten würden, das manche meiner samen  nicht die art ist, die es sein soll.

was jetzt diese sache mit cuneifolia u.venusta etc angeht : ich weiB selbst, das ich im falschen liege. aber was wollt ihr....ich habe versuch, mit an den offiziellen "richtlinien" zu halten....

tut mann das eine, ist es für manche nicht richtig. tut mann es andersrum....ist es die selbe story.

ich bin auf alle fälle offen für eure argumente, oder hilfe.

ps :

"Ich habe gerade zum ersten Mal die Samenbank Carnibank von Patrice besucht"

hem.....im juni 2003 habe ich dir D.cuneifolia u. D.capillaris geschikt.....sind es die arten ?

[Andreas Fleischmann]

Hallo Patrice!

Das ICPS Database von Rick Walker stellt nicht _DIE_ "Richtlinie" der Nomenklatur dar, erst recht nicht "die offizielle"! Es ist _EINE_ mögliche Sichtweise der Dinge, genauer spieglet es im wesentlichen die taxonomische Meinung einiger weniger Personen wieder. Genau wie auch meine gesamten Beiträge hier im Forum jeweils _MEINE persönliche Meinung_ wiederspiegeln (diese ist allerdings stark geprägt durch Kontakte mit Experten in aller Welt, erhebt aber trotzdem noch lange keinen alleinigen Wahrheitsanspruch! [sowas schafft nur die katholische Kirche ;-)])

Patrice, ja ich hatte von dir einige Samen bekommen (war aber vorher noch nie auf deiner Seite, du hattest mich per e-mail angeschrieben ;-)), und ich habe dir auch bei jeder Art (per e-mail) mitgeteilt, als was sich die Pflanzen entpuppt haben:

Hier nochmals (diesmal mit deinem Nummerncode):

D.aliciae 'Bainskloof' DAJO0103B: D. admirabilis (und zwar eine von "D.spec. floating-Typ", mit sehr hellen Blüten mit dunklerem Zentrum und breiteren Blättern als die typische D. admirabilis (die von Palmietriver stammt).

D.burkeana DBPD0403: D.spatulata

D.burkeana 'Johannesburg' DBWD0403J : D.spatulata

D. brevifolia DBD1102: nicht mehr keimfähig, aufgrund der Samenform aber wohl echt gewesen.

D.capillaris 'Praia do Imbe, Rio Grande do Sul, Brazil' DCJRG0403: echt, da wohl von Fernando gesammelt, oder? ;-)

Alles Gute,

Andreas

[Patrice]

hi Andreas,

ich bin sehr froh auf deine antwort.

deine sicht der dinge ist auch meine, aber wie ich sagte, ich meinte es "gut"......na ja

auf jeden fall ist es mir eine lehre zu erfahren das die taxonomie eigentlich keine einheit hat (ich dachte mir immer, es gibt sicherlich eine "offizielle" stelle an der sich wenden, und das war , irtürmlicherweise, die icps für mich...)

ich dancke dir auch für den feedback ; ich werde schon mal korrigieren was zu korrigieren ist, und die fälschlich benannten samen eliminieren.

D.admirabilis typ "floating" : samen stammen von Silverhill

D.capillaris : sie ist von J.R.Gabbardo, eine kollege aus Porto Allegre

[Christian Dietz]

Hallo!

Auch ich habe mal Samen von Drosera burkeana unter der Codenummer DBPD0403 erhalten. Hier mal Bilder von der Pflanze :

   

 

 

Eine Drosera spatulata dürfte das allerdings nicht sein, ebenso wenig denke ich daß es eine Drsoera burkeana ist.

Desweiteren habe ich Drosera communis (Code : DCJK0403) Samen erhalten, die sich als Drosera spatulata (oder ähnliches, keinesfalls communis!) herausgestellt haben. Alle anderen Samen die ich damals erhalten habe waren o.k.

Christian