Fragen über Fragen aber auch was zum Staunen

[Alexander Fisch]

Hallo

Hier ein paar Fragen an Kenner und ein paar Bilder für alle. ;)

1

Was ist das?Wächst an einer Utricularia.Durchs Mikroskop fotografiert.

2

3

Welche Utricularia Art ist das?Ist es auch eine U.amethystina

4

5

6

Bei Bild 4,5 und 6 seht ihr eine Mutation oder?Kommt dies häufig vor?

7

8

9

10

11

Bild 8,9,10 und 11 zeigt eine U.parthenopipesBerichtigt U.blanchetii white Flower

12

13

14

15

Welche Drosera Art befindet sich auf Bild 12,13,14 und 15 und wie nennt man die sehr langen "Haare" unter den Drüsen?

16

17

Bild 16 u 17 Sämling von Nepenthes mirabilis

18

19

Bild 18 und 19 Sämling von VFF - Sharks Tooth

Grüße Alexander

[Benjamin Stallmach]

Ich vermute bei der Drosera handelt es sich um Drosera burmanni

[Andreas Fleischmann]

Hallo!

Zu 1.: WO wächst dies an deiner Utricularia aus? Und: Bei Utricularien kann so ziemlich alles überall auswachsen, denn diese Gattung stellt alle gültigen Regeln der Pflanzenanatomie über den Haufen! ;-)

2. Ja, wieder U.amethystina, kleistogame Blüten kommen bei dieser Art (gerade bei der kleinblütigen weißen Form) in Kultur häufig vor. In der Natur habe ich dagegen weder bei dieser Art, noch bei U.subulata oder U.pusilla auch nur ein einzige kleistogame Blüte gefunden. Christian Klein und ich vermuten daher, dass es sich bei diesem Phänomen um eine Kultursache handelt! (Es muss nicht unbedingt ein KulturFEHLER sein, evtl. geht es der Pflanze auch ZU gut, so dass sie sich selbst kloniert und auf sexuelle Rekombination verzichten kann?)

3.Diese Utricularia-Art ist NICHT U.parthenopipes, sondern eine weiße Farbvariante von U.blanchetii aus Diamantina! Die echte U.blanchetii sieht völlig anders aus, ich werde mal Fotos von meinen Pflanzen machen, und diese hier veröffentlichen. Leider wird diese weiße U.blanchetii immer noch als "U.parthenopipes" in Kultur weitergegeben (und auch ich selbst habe diesen Fehler früher noch gemacht! Sorry!).

4.Es handelt sich um D.burmanni (zwei "n", ein "i"! ;-)). Das was du als "lange Haare unter den Drüsen" bezeichnest, sind die verlängerten Randtentakel (mit länglichen Drüsenköpfen und stets unbetaut!!!), die zu schnelleren Bewegungen fähig sind, als die klebrigen Fangtentakel. Sie dienen dazu, Beutetiere, die über den Blattrand entweichen wollen, wieder in die Blattmitte zu drücken und Beute im Zentrum des Blattes zu fixieren. Solche Randtentakel finden sich bei den verschiedensten Drosera-Arten, allerdings immer innerhalb nahe verwandten Arten. Ausnahme: D.tentaculata aus dem D.montana-Komplex.

Weitere Droseras mit diesen Tentakeln: D.burmanni, D.sessilifolia.

Viele rosettige Südafrikaner (D.aliciae, D.admirabilis, D.cuneifolia, D.slackii, D.pauciflora, D.afra, D.acaulis, D.trinervia, D.rubrifolia, D.esterhuyseniae, D.curviscapa).

Wie immer tolle Bilder Alexander, man erkennt sehr schön die gezähnten Kelchblätter von U.blanchetii, ein typisches Merkmal für die Section Aranella.

Andreas

[Christian Dietz]

Hallo,

4.Es handelt sich um D.burmanni (zwei "n", ein "i"! ;-)).

Ist die Schreibweise wirklich korrekt? Die ICPS-Datenbank schreibt es D. burmannii. Das würde für mich bedeuten, daß ich nun alle meine Schildchen, die ich letztes Jahr von D. burmanii auf D. burmannii umgestellt habe wieder neu schreiben kann ;)

Christian

[Mechthild Hans]

Hallo zusammen,

ich möchte nur darauf hinweisen, daß auch Allen Lowrie die Schreibweise "Drosera burmanni" benutzt.

Gut, dies muß nun nicht unbedingt bedeuten, daß diese auch heute noch gültig sein muß.

Viele Grüße

Mechthild

[Andreas Fleischmann]

Haha!

Noch ein Fehler in der ICPS-Datenbank!

Ist aber auch gemein! Die Art wurde 1794 von Vahl nach dem Sammler Burmann, der die Pflanze auf Sri Lanka fand, benannt. Und zwar zu einer Zeit, als Sri Lanka noch Ceylon hieß, Artepitheta nach Personen noch groß geschrieben wurden (also "D. Burmanni"), und überhaupt kein Wert auf die grammatikalische Richtigkeit der selbigen gelegt wurde (obwohl alle Latein konnten) ;-)

Grammatikalisch richtig müsste es tatsächlich D.burmanni_i_ heißen (Genitiv, "Burmann's Sonnentau"), ABER Vahl hat (unabsichtlich?) nur ein "i" verwendet. Grammatikfehler, aber gültig publiziert => D.burmanni stimmt, auch wenn's falsch ist! ;-)

Dass großgeschriebene Artnamen nach neuester Nomeklatur klein geschreiben werden SOLLTEN, steht im Kodex der Bot. Nomenklatur, nicht aber, dass Rechtschreibfehler einfach korrigiert werden dürfen! Denn sonst würde es jetzt auch Aldrovand_i_a  vesiculosa heißen müssen!

Alles Gute,

Andreas

PS: Christian, hab' gerade auch Namensschilder ausgebessert, hab's nämlich fälschlicherweise auch automatisch "richtig" geschrieben! ;-)

[Georg J. Stach]

Mist,

da wäre mir das manuelle Umetikettieren von Schildchen schon wesentlich lieber als mehrere Dateinamen umbenennen zu müssen:

http://www.fleischfressendepflanzen.de/db/species.ffp?id=482

Naja, ich arbeite dran ;)

[Christian Dietz]

Hallo,

@Andreas : Genau mit so einer Antwort habe ich gerechnet! Ich fange dann mal an die Schilder (dann zum letzten Mal!) auszutauschen. Vielen Dank!

@Georg : Dateinamen umbenennen muss ich dann auch noch ;)

Christian

[Georg J. Stach]

Hallo Andreas,

falls noch mehr dieser Umbennenungen stattfinden, wäre jetzt ein guter Zeitpunkt dafür, das in einem Abwasch zu erledigen -- jetzt habe ich gerade Routine ;)

[Dr._Greenthumb]

Hallo Alexander!

Super Fotos - So sehen Siegerfotos in Fotozeitschriften aus!

Bild Nr. 12 gefällt mir am Besten, lediglich die beiden grünen Flecken am rechten Rand auf 3Uhr wirken etwas störend. Sehen nach Keimlingen aus - Bestimmt D. capensis  ;D Außerdem hast Du eine optimale Schärfentiefe!

Bild Nr. 14 könnte auch noch Preise erzielen...

Vielleicht einfach mal testen  ???

Nun, leider habe ich mir seit zwei Jahren nicht mehr die >Colour Foto< gekauft. Früher fanden dort in jeder Ausgabe Fotowettbewerbe statt. Teilgenommen habe ich auch regelmäßig (keine Pflanzenfotos), für Geldpreise hat es nie gereicht, allerdings waren mal sporadisch Fotos von mir abgedruckt. Immerhin >kämpft< man gegen Profis an...

Grüße aus Hamburg

Oliver

Jedenfalls habe ich über die schönen Fotos gestaunt  :)

[Guest Dieterich]

Martin Reiner schrieb am 13. Oktober 2002:

Diels, Lowrie, Carow, Feßler, D'Amato und Braem nennen ihn Drosera burmanni.

Bei Slack heißt er übrigens Drosera burmanii

womit jetzt ganz neue Fragestellungen auftauchen: ist vielleicht 1n und 2i richtig und ist es am Ende gar nicht "die" Drosera sondern "der" ??? Der Duden sagt "die", doch wie war's 1794 bei Vahl ???

Viele Grüße ;D

Dieterich

[Guest H. Wistuba (Account gelöscht)]

Also in der deutschen Übersetzung vom Darwin war es bereits "die Drosera".

Gruß

Hermann Wistuba

[Giovanni Schober]

Hallo,

Zusätzlich hätte ich auch noch ein paar Fragen. Sicher, man kann es als Haarspalterei ansehen.

Drosera burmanni hört sich nach meinem bescheidenem  Schul-Lateinverständnis logisch an.

Der Genitiv von Burmann ist Burmanni (nach welcher Deklination?!). Nun könnte man, wie es auch oft geschehen ist, meinen es könnte Drosera burmannii heißen. Nur wo kommt das 2. "i" her? Der Genitiv vom Genitiv des Beschreibers?

Andererseits wo kommt das 2 "i" von Utricularia sandersonii her? Der werthe Herr hieß Sanderson.

Verwirrung ;)

Viele Grüße!

Giovanni