Fleischis bei Wikipedia

[Gast Kost Amuyan]

Hi liebe Fleischi-Fans,

da ich leidenschaftlicher Wikipedia-Fan und "Mitschreiber" bin, habe ich ach mal nachgeschaut, was so über unsere Lieblingspflanzen in der offenen Online-Enzyklopädie steht. Und ich kann euch nur sagen: Nicht viel. Es wäre total toll, wenn sich ein paar Leute, die sich so richtig damit auskennen mal Zeit nehmen würden, und für Wiki was schreiben würden. Was haltet ihr davon?

Hier gehts zu Wikipedia:

http://www.wikipedia.de

[Gast -Mitgliedschaft geändert-]

Hallo,

ich habe schonmal was drinnen hinzugefügt.

2 Wochen später habe ich nochmal drübergeschaut und es war rausgelöscht.

Dolle Sache, wenn jeder drin rumfummeln kann, schön durchzulesen, aber selbst habe ich dazu keine Lust mehr.

Gruß Andi

[Christian Dietz]

Hallo,

Aus dem Grund, den Andreas genannt hat werde auch ich dort sicherlich nichts schreiben. Da dort jeder einfach die Beiträge ohne Vorwarnung ändern kann, bin ich immer sehr vorsichtig mit dem, was über diese Internetseite verbreitet wird.

Christian

[Gast Hitsch Meyer]

Hallo

Ich denke dass der Umfang des Artikels auf Wikipedia ausreicht. Sicher schadet es nichts, wenn immer wieder jemand der von Karnivoren "eine Ahnung hat" dort vorbei schaut und gegebenenfalls das Nötige ergänzt. Zudem sind nach meiner Meinung die am Fuss der Seite aufgeführten externen Links eine gute Auswahl um Interessierten weitere Infos zu bieten.

Gruss

Hitsch

[Georg J. Stach]

Ich habe seinen Namen leider vergessen, aber der Autor von den meisten Fleischi-Einträgen auf der Wikipedia ist auch hier im Forum und hatte mal einige Anfragen gestellt und um Mithilfe gebeten.

Nachtrag:

Es ist Dennis Barthel (Marc, du warst gerade schneller ;))

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Denisoliver

Übrigens gedeiht und wächst die Karnivoren-Datenbank "klammheimlich" ganz gut vor sich hin, was den vielen Paten zu verdanken ist! Wie oben schon geschrieben, fehlt mir (wegen Studium + Forum hier ;)) die Zeit, dass ich mich selbst so stark wie früher um FleischfressendePflanzen.de kümmere (ich würde auch sehr gerne im Magazin viel mehr Ausflugsberichte über Karnivoren am Naturstandort haben, wir haben massig Webspace ...) --

jedenfalls wollte ich daraufhinweisen, dass von Andreas Eils in den letzten Tagen sehr schöne Fotos hochgeladen wurden.

Auch wenn's nicht mehr hier in das Thema hineinpasst, schreibe ich schnell die Links dazu hier her, damit ihr die Bilder sehen könnt. Vielen Dank nochmals, Andreas!

Auch Dominik Stadelbauer hat tolle Nepenthes-Beschreibungen veröffentlicht und Stefan Hans hat die Beschreibung für U. parthenopipes aktualisiert.

Hier noch hübsche Foto-Galerien:

S. purpurea

H. folliculata

Das ist gerade nur so ein "Editor's Pick" von mir, ich werde bald wieder etwas mehr Zeit für die Datenbank einplanen müssen.

Bearbeitet 17. August 2005 von Gast

[Marc1234]

Hallo

Ich habe seinen Namen leider vergessen, aber der Autor von den meisten Fleischi-Einträgen auf der Wikipedia ist auch hier im Forum und hatte mal einige Anfragen gestellt und um Mithilfe gebeten.

Denis Barthel

Mfg

Marc

[JanW]

Hallo,

Aus dem Grund, den Andreas genannt hat werde auch ich dort sicherlich nichts schreiben. Da dort jeder einfach die Beiträge ohne Vorwarnung ändern kann, bin ich immer sehr vorsichtig mit dem, was über diese Internetseite verbreitet wird.

Christian

Das ist nicht so schlimm, mit einem Mausklick kann nach "Vandalismus" alles wieder restauriert werden. Die Informationen sind oft von hoher Qualität, da viele Leute ihr Hobby (=Spezialgebiet) in das Lexikon einbringen. Ich habe letztens nach Lektüre eines Artikels mal was zur "Schlacht von Midway" gesucht...unglaublich, es waren Details über sämtliche wichtigen Personen, Schiffe, Flugzeuge usw. enthalten. Auch seltene Krankheiten oder andere Spezialgebiete werden immer weiter abgedeckt. Statt eines Boykotts sollten wir das als Verein lieber unterstützen, z.B. indem die Datenbanktexte zu den Genera frei gegeben werden für die Nutzung in Wikipedia.

Übrigens gibt es genügend Leute, die die letzten Änderungen bei Artikeln überwachen und totalen Unsinn sofort wieder raus werfen. Ganz wenige Artikel, bei denen es zu "Glaubenskriegen" kam, sind heutzutage sehr gut geschrieben und gehen differenziert auf die Pro- und Contraseite ein.

Jan

Bearbeitet 17. August 2005 von Gast

[JanW]

Hi Jochen,

ich habe dich nicht angesprochen. Eigentlich habe ich eher versuchen, Christian und ähnlich gesinnte Leute zu überzeugen. Also an alle Wikipedia-Kritiker, schaut euch das Ganze mal genau an, sucht einfach mal irgendwas: http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite

Jan

P.S. Gute Arbeit, Denis! Wow, sogar der ist ja sogar Kandidat für den Status "Exzellenter Artikel"

Meine Fotos passen da gut rein... ;) http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserfalle

Bearbeitet 17. August 2005 von Gast

[Georg J. Stach]

Zu dem, was Jan geschrieben hat, möchte ich meine 2cent abgeben ;)

Ich möchte auch alle ermutigen, die Wikipedia zu benutzen und zu erweitern! Die Wikipedia ist mehr als nur ein Lexikon -- was dort mitwächst ist eine Art soziales Netz der Leute, die dort ihr Wissen verbreiten. Und das Ganze ist umsonst, egal wo auf der Welt und dank Engagement und Fachwissen Vieler Deustschsprachiger ist die deutsche Wikipedia sogar die zweitgrößte nach der englischen!

Die Wikimedia Foundation aber noch viel mehr Ableger z.B. die kürzliche gegründete WikiCommons (für Bilder, Videos, Audio-Dateien und mehr), es gibt ein Sprach-Lexikon (http://wiktionary.org/) und --deswegen meine 2cent hier-- auch die WikiSpecies auf http://species.wikipedia.org.

Meine persönliche Haltung im Speziellen zu Karnivoren in der Wikipedia ist: Das ganze darf ruhig so groß werden wie es möchte. Solange die Qualität auf dem bestehenden Niveau bleibt oder sogar noch besser wird, umso besser, und dann darf auch mehr Material her. Für einzelne Species ist die Wikipedia aber nicht der richtige Platz; höchstens für ausgesuchte besonders populäre Arten und natürlich für die Species monotypischer Gattungen.

Species-Beschreibungen sollen in der Datenbank verfasst werden oder eben bei WikiSpecies, wobei die GNU-Lizenz es erlaubt, dass dort gemachte Einträge unter bestimmten Voraussetzungen auch woanders (wie eben in der Karnivoren-DB) weiterverwendet werden dürfen.

Wünschenswert wäre natürlich, die Karnivoren-Datenbank weiter auszubauen, hier fehlt es aber an "ManPower" und an nicht zuletzt verringert die Tatsache, dass wir hier nur im deutschen Raum schreiben, den Verbreitungsgrad der Karnivoren-Datenbank.

Ich gebe ja zu, dass die Gattung Drosera z.B. mal richtig "renoviert" werden müsste.

[Martin Brunner]

Hallo Zusammen!

Hier nun meine Meinung ;-)

Wenn ich Zeit hatte, habe ich sowohl Artikel für dieses tolle Nachschlagewerk erstellt, als auch erweitert. Ich denke die Fleischi Liebhaber sollten die Artikel dort auch pflegen, auch wenn die Gefahr besteht, dass jemand den Artikel eines Tages umgestaltet und evtl. Fehler einbringt. Dann müssen wir halt nachkorrigieren.

Ich bin jedoch dafür, dass wir nicht den gleichen Text wie in unserer Datenbank verwenden. Unsere Datenbank ist ein Nachschlagewerk für Fachleute - sie kommen mit Monographien die viele Fachwörter enthalten zurecht.

Wikipedia sollte - aus meiner Sicht - in einfacher Sprache und für jeden Verständlich gehalten werden. Was nützt mir ein Artikl, in dem ich wegen zig Fachwörtern erstmal diese nachschlagen muss? Wir sollten daher z.B. Petalen, Sepalen, etc vermeiden. Auch kann der Artikel durchaus kürzer sein (z.B. die Substratzusammensetzung am Naturstandort könnte man weglassen). Wer das wissen will ist ein interessierter Fan und sollte den Link zu unserer Datenbank und den dortigen Monographien verwenden.

Somit ist Wikipedia ein gutes Nachschlagewerk und der GFP mit der Datenbank die erste Adresse für Fachleute und Fans.

Viele Grüße

Martin B.

Bearbeitet 17. August 2005 von Gast

[Oliver Groß]

Hallo,

war gerade auf Wikipedia. Dort ist mir aufgefallen, dass die Gattung Sonntau nun auch zu den Exzellente Artikel in Wikipedia gehört.

Bisher war nur die Wasserschlauch, Regenbogenpflanzeune Reusenfallen als solcher eingetragen. Die Wasserfalle ist aber schon zur Abstimmung eingetragen.

Man kann nur hoffe, dass die anderen Beschreibungen auch mal in diese Liste aufgeführt werden und die jeweiligen Artikel noch mit Inhalt gefüllt werden. (Zur Zeit sind viele Arten noch als rote Links enthalten).

Hier mal der direkte Link:

Wikipedia:Exzellente Artikel:Sonnentau

Ciao Oliver

[Georg J. Stach]

Hui,

ihr scheint es ja im 2-Monats-Zyklus ein exzellenter-Karnivoren-Artikel auf die Startseite der Wikipedia zu schaffen.

Heute: Utricularia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserschl%C3%A4uche

Glückwunsch! :-)

[Alexander Fisch]

Hallo

Ja da muß ich Georg zustimmen.Im übrigen freue ich mich immer wieder Bilder von mir wieder zu sehen.Hier nochmal der Link http://forum.carnivoren.org/topic.php?id=5793& ;-)

Grüße Alexander

[Gast schatten]

Hui...Utricularia ist "Artikel des Tages" auf Wiki...

*Sektkorkenknall*

[JanW]

Hui...Utricularia ist "Artikel des Tages" auf Wiki...

Drück mal auf "neu laden"...die exzellenten Artikle werden da nach dem Zufallsprinzip in Rotation gezeigt.

[Gast schatten]

Ach mist auch... naja dann wars wenigstens nen lustiger Zufall...

[Denis Barthel]

Hallo allerseits,

zuerst einmal Entschuldigung dafür, daß ich diesen doch recht alten Thread noch einmal hervorkrame, ich habe ihn zur Zeit seiner Aktualität übersehen und möchte als indirekt Betroffener doch ein Wort dazu sagen.

Das offene Prinzip der Wikipedia schreckt immer wieder Leute ab, insbesondere Fachleute, die vor dem Gedanken zurückschrecken, daß ihr "hochwertiges" Wissen durch eben jene Offenheit dem Halbwissen oder Hörensagen gleichgestellt sei. Im Laufe der Zeit hat sich jedoch herausgestellt, daß meist nur das Prinzip gilt, das das Bessere der Feind des Guten bzw. auch mal Schlechten ist, die Artikel prinzipiell jedoch besser werden. Löschungen von inhaltlich eigentlich richtigem kommen darüberhinaus nur dann vor, wenn der gesteckte enzyklopädische Rahmen verlassen wird (z.B. bei Angaben zur Kultur).

Da sich diese Rahmen sehr unterscheiden, finde ich auch, daß fleischfressende-pflanzen.de und die wikipedia in diesem Bereich sich zwar teils überschneiden, aber einander eher ergänzen als konkurrieren.

Ach ja, derzeit sind übrigens die Fettkräuter in der Abstimmung zur Exzellenz (sieht gut aus ... ). Und wer Lust auf mehr hat :-D : WikiHandbuch Karnivoren

Beste Grüße,

Denis Barthel aka Denisoliver

[Georg J. Stach]

Hey, herzlichen Glückwunsch (mal wieder):

Dieses Mal hat es die Venusfliegenfalle als exzellenter Artikel auf die Startseite geschafft :-D

http://de.wikipedia.org/wiki/Venusfliegenfalle