Kultivare

[Christian Dietz 2.130]

Hallo,

angeregt durch das Thema "Dionaea 'clumping cultivar' würde ich gerne mal ein paar Sachen zu Kultivaren sagen.

1. Damit eine Pflanze ein gültiger Kultivar ist, muss eine Beschreibung veröffentlich sein! Alles andere sind ungültige Namen. Eine Liste aller gültigen Kultivare, die im CPN veröffentlicht wurden, kann man hier finden:

http://carnivorousplants.org/cpn/Species/CultivarRegistrations.htm

Jede Pflanze, für die es keine Beschreibung gibt, ist kein Kultivar und kann von jedem so genannt werden, wie er will. Soll heissen, wenn ich auf ein Schild einer meiner Sarracenien "superred giant" schreibe, kann ich mich daran zwar erfreuen und die Pflanze vielleicht auch unter diesem Namen weitergeben, geschützt durch eine Beschreibung ist der Name dann aber nicht. Es kann also jeder hingehen und denselben Namen für eine vollkommen andere Pflanze verwenden. Offiziell wird der Name eben erst durch die Beschreibung.

2. Ein Kultivar muss kein Klon sein! Siehe hierzu folgenden Text von Dr. Jan Schlauer (er verwaltet die Kultivare für Karnivoren) aus der CPS-Listserve von 2000:

"Cultivars are likewise (like groups) not defined by parentage but by their original description. This is why a published description and a standard photograph are so important for the definition of cultivars. In some cultivars, the recommended method of propagation is clonal division. But a plant that cannot be distinguished from the original clone (according to the original description) does not need to be genetically identical in order to belong to a given cultivar.[...] They *should* be propagated by clonal means, but if you grow a plant that is identical in every respect to a plant described as a cultivar, you do not need to prove it is a clone in order to apply the cultivar name to it."

(Quelle: https://omnisterra.com/botany/cp/list/cp00all.d/1138.htm)

Das bedeutet nichts anderes als das jede Pflanze, die auf die Beschreibung und das Bild eines Kultivars exakt (wie auch immer das definiert sein mag) passt, zu diesem Kultivar gehört. Um hier mal etwas deutlicher zu werden, mein Lieblingsbeispiel Dionaea 'Akai Ryu'.

Zitat aus der Beschreibung:

"Growth habit and flower morphology are typical for this species. The leaf petiole, blade and trap exhibit dark maroon to burgundy coloration. Any green coloration has only been noted around the center of the plant in mid-winter. The entire trap, interior and exterior, exhibits dark burgundy coloration throughout the year. Grown under laboratory conditions, where nutrient levels can be comparatively high, the plants still exhibit partial burgundy coloration in the traps and leaf blade. "

(Quelle: http://carnivorousplants.org/cpn/Species/v25n2p50.html)

Das ist nicht gerade sehr genau definiert, oder? Nach meinem Verständnis dürfte man daher jede komplett rote Dionaea D. 'Akai Ryu' nennen, oder?

Ein anderes Beispiel ist Sarracenia 'Schnell's Ghost'. Hier ist sogar explizit erwähnt, dass dieser Kultivar alle Pflanzen umfasst, die einen größtenteils (wie auch immer definiert) weissen Kopf und gelbe Blüte haben.

I am registering the cultivar name Sarracenia leucophylla ‘Schnell’s Ghost’, which should be applied to all clones of the species with yellow flowers and predominantly white coloured lids and upper pitchers.

(Quelle: http://carnivorousplants.org/cpn/Species/v30n1p11_14.html#ghost)

Um jetzt mal auf den Auslöser dieses Beitrages zurückzukommen. Soweit mir bekannt ist (bitte korrigieren, falls es nicht stimmt), ist Dionaea "clumping cultivar" kein registrierter Name (eine Beschreibung, bzw. Bild scheint im Savage Garden zu fehlen)". Daher existiert kein Standard für diese Pflanze und jeder kann eine Pflanze so nennen, wenn er dazu Lust hat.......

Ich bin jetzt mal auf Eure Meinungen gespannt

Christian

[Amar 36]

Ein wichtiger thread, wichtig für alle Klarheit hier reinzubekommen, wenn ich darf, post ich mal meinen Beitrag von vor ein paar Wochen hier rein (hoffe hab da nix falsches geschrieben):

So wie es bei Sarracenia mehrere Arten (=Spezies) gibt (flava, leucophylla, minor etc..), gibt es bei der Venusfliegenfalle nur eine einzige Spezies, diese heisst natürlich Dionaea muscipula. Jede Fliegenfalle trägt diesen Namen, egal ob sie ganz rot oder ganz grün ist. Nun gibt es gezüchtete (kultivierte) Variationen, also Kultivare. Diese entstehen durch eine Laune der Natur, im Sinne einer Mutation. Die Liste der unterschiedlichen registriereten Kultivare siehts Du hier: http://www.flytrapca...riety-list.html

Wenn diese Pflanzen Samen bilden, dann ist es ganz und gar nicht gewährleistet, dass die Tochterpflanzen das gleiche Aussehen haben wie die Mutterpflanze, ausser bei den oben zwei erwähnten Kultivaren 'Holland Red' und 'Red Burgundy'. Bei diesen zwei Kultivaren hat sich's gezeigt, dass Sämlinge der Mutterpflanze vom Aussehen her genau der Mutterpflanze entsprechen, daher, und nur daher, dürfen diese zwei Kultivare auch sexuell propagiert werden. Nun gibt es auch ganz, ganz viele Pflanzen, die unregistrierte Kultivare sind, beispielsweise Dionaea muscipula South West Giant und viele weitere, die Liste siehst Du hier: http://www.flytrapca...cultivars.html. Bei vielen der unregistrierten Kultivaren ist es fraglich, ob die Pflanze wirklich den Status "Kultivar" bekommen soll, denn oftmals sind die einzelnen Pflanzen schwer von einander zu unterscheiden, doch ein Kultivar sollte erkennbar sein:

Cultivare sind keine Wildpflanzen, sondern in Gartenkultur entstandene oder selektierte Individuen, die merkmalsstabil und untereinander einheitlich sein müssen. Eine einzelne abweichende Pflanze ist also kein Cultivar. Erst wenn ein durch Züchtung, Kreuzung oder gezielte Auswahl gewonnener Genotyp geschlechtlich oder vegetativ identisch vervielfältigt wurde und alle Exemplare ihre typischen Merkmale beibehalten, handelt es sich um ein Cultivar.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Cultivar

Zu Deinen Fragen, wenn Du Samen eines Kultivars, oder von irgendeiner Pflanze bekommen hast (ausser den oben zwei genannten), darfs Du Deine Sämlinge einzig und alleine folgenden Namen geben: Dionaea muscipula (wobei Du dazufügen kannst, dass es Sämlinge sind der Mutterpflanze mit so-und-so einem Namen). Für jede Generation gibt es immer nur den gleichen Namen: Dionaea muscipula.

Hoffe es ist ein wenig klarer geworden. Das Kultivarsystem, v.a. bei der Venusfliegenfalle ist ein Riesenchaos, da vielen Leuten die Regeln nicht bewusst sind.

Wenn Du nun eine Pflanze hast, die vom Aussehen her ins Auge wirklich sticht, und wenn sie über mehrere Jahre immer noch speziell und anders aussieht, dann kannst Du sie vegetativ vermehren (Blattstecklinge) und schauen ob die Stecklinge auch das spezielle Aussehen zeigen, wenn dies der Fall ist, dann kannst Du Deiner Pflanze einen speziellen Namen geben und auch registrieren lassen, wenn Du willst, doch das wäre, ob nun registriet oder nicht, die Definition eines Kultivars. :cool:

[Christian Dietz 2.130]

Hallo Amar,

um es nochmal ganz deutlich zu machen. Ich verstehe es so (und das ist wohl auch Jan Schlauers Ansicht), dass jede Pflanze (egal ob aus Samen, der Natur, Nachzucht, neuer Kreuzung oder woher auch immer), die einer Kultivarbeschreibung entspricht, den Namen dieses Kultivars tragen darf. Es gibt eben nicht die Regel, dass man Kultivare nur vegetativ vermehren darf. Wie man zu dem Ergebnis (gleicher !Phänotyp!) kommt, scheint dabei völlig egal zu sein. Den Text aus Wikipedia würde ich daher unter "schlecht" recherchiert (wie so viele) einordnen.

Ein Kultivar ist eine Pflanze erst dann, wenn der Name mit Beschreibung gültig veröffentlich wurde. Es spielt dabei dann auch keine Rolle, ob der Text gut oder schlecht ist oder das Merkmal der Pflanze gut oder schlecht beschrieben ist. Es gibt kein Kremium, dass darüber entscheided ob eine Pflanze ein Kutlivar sein soll oder nicht. Solange man eine gültige Beschreibung abgibt, ist alles ok und die Pflanze ist ein gültiger Kultivar. Es hält mich auch niemand davon ab, eine einzelne Pflanze als Kultivar zu beschreiben.

Christian

[Andy Böhnke 115]

Um jetzt mal auf den Auslöser dieses Beitrages zurückzukommen. Soweit mir bekannt ist (bitte korrigieren, falls es nicht stimmt), ist Dionaea "clumping cultivar" kein registrierter Name (eine Beschreibung, bzw. Bild scheint im Savage Garden zu fehlen)". Daher existiert kein Standard für diese Pflanze und jeder kann eine Pflanze so nennen, wenn er dazu Lust hat.......

Ich bin jetzt mal auf Eure Meinungen gespannt

Christian

Hallo,

doch DM 'Clumping Cultivar ist ein registrierter Name (s. ICPS). Sie soll auch in Savage Garden beschrieben sein (Seite 66 in der 98er Auflage).

Bei den registrierten Kultivaren steht auch auf welche Art und Weise sie vermehrt werden dürfen.

So ist 'Red Burgundy' das beste Beispiel für eine Vermehrung durch Samen. Alle Sämlinge haben die Eigenschaften einer 'Red Burgundy'.

Bleibt noch die Frage, wie man mit nicht registrierten Formen umgeht?

Schöne Grüße

Andy

Bearbeitet 22. April 2011 von Andy Böhnke

[TLorenz 2.231]

Hallo

Wie eine Pflanze zu einem Kultivar wird hat Christian nun schon beschrieben. Wichtig dabei ist die Art der Vermehrung, wer also eine Pflanze registrieren möchte sollte neben den Merkmalen die beschrieben werden sollten auch drin stehen wie sie zu vermehren ist und ob die Nachkommen diegleichen Eigenschaften tragen.

Red Burgundy finde ich ist eine der seeeehr wenigen Ausnahmen wo ein registrierter Kultivar auch durch Selbsbestäubung vermehrt werden kann UND auch den Namen red burgundy tragen darf.

Bei nicht registrierten Pflanzen, nennen wir sie mal "Formen" ist es föllig unklar wie sie vermehrt werden darf auch sind die hervorstechenden Merkmale nicht immer eindeutig oder nur bei einer Form zu finden.

Daher ist es besser diese IMMER vegitativ, also durch Teilung oder Stecklinge zu vermehren, da man sich da sicher sein kann die Eigenschaften zu behalten.

Nehmen wir ein Beispiel: Dionaea muscipula "Spider" gemeint ist eine Pflanze wo alle Blätter zu jeder zeit aufrecht stehen und nicht auf dem Boden liegen. Ich weiss nicht ob sich diese Eigenschaft bei einer Selbstbestäubung überträgt, daher vermehre ich diese Pflanze nur vegitativ. Sollte jemand diese Pflanze mit sich selbst bestäuben und daraus Sämlinge ziehen ist es besser dies auf dem Namensschild zu vermerken, also bei Selbsbestäubung wäre der korrekte Name der Nachzucht DM spider x self, oder DM spider x spider, so weiss jeder gleich Bescheid.

Sollte jemand eine Pflanze finden zum Beispiel im Gartencenter die nur aufrecht stehende Blätter hat, kann er sie trotzdem nicht so nennen, da er sich nicht sicher sein kann, dass sie zu jeder Jahreszeit immer so Aussehen wird, davon mal abgesehen gibt es eine Vielzahl von Formen die Ähnliche Eigenschaften haben, zum Beispiel "erected Petiole".

Ich hoffe das hilft weiter. (bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege)

Gruß Thomas

[Kai Becker 172]

Hallo,

finde diesen Threat wirklich mal interessant wobei ich der Meinung bin das ein Kultivar nur vegetativ vermehrt werden darf und selbst wenn unterschiedliche Pflanzen gleich aussehen unterschiedliche Kultivarnamen vergeben werden müssen da keiner sagen kann wie sich die Pflanzen Genetisch unterscheiden obwohl sie ein identisches aussehen besitzen. Als Beispiel mal Dionaea muscipula Red Burgundy die ja über Samen vermehrt werden darf. 2006 erhielt ich Samen Red Burgundy x Red Burgundy und die daraus entstandenen Pflanzen haben im Wachstum und der Fallengröße geringfügige aber ersichtliche Abweichungen zueinander gezeigt, würde man diese Pflanzen jetzt als Red Burgundy auf den Markt werfen ohne den zusatz aus Samen würden sich vielleicht in 20 Jahren mal die Sammler fragen welche denn nun die echte ist . Was müste man überhaupt tun um ein neues Kultivar zu registrieren bzw. wo muss man die Kultivar Beschreibung hinterlassen ?

Grüße

Kai

[Amar 36]

Hallo Amar,

um es nochmal ganz deutlich zu machen. Ich verstehe es so (und das ist wohl auch Jan Schlauers Ansicht), dass jede Pflanze (egal ob aus Samen, der Natur, Nachzucht, neuer Kreuzung oder woher auch immer), die einer Kultivarbeschreibung entspricht, den Namen dieses Kultivars tragen darf. Es gibt eben nicht die Regel, dass man Kultivare nur vegetativ vermehren darf. Wie man zu dem Ergebnis (gleicher !Phänotyp!) kommt, scheint dabei völlig egal zu sein. Den Text aus Wikipedia würde ich daher unter "schlecht" recherchiert (wie so viele) einordnen.

Ein Kultivar ist eine Pflanze erst dann, wenn der Name mit Beschreibung gültig veröffentlich wurde. Es spielt dabei dann auch keine Rolle, ob der Text gut oder schlecht ist oder das Merkmal der Pflanze gut oder schlecht beschrieben ist. Es gibt kein Kremium, dass darüber entscheided ob eine Pflanze ein Kutlivar sein soll oder nicht. Solange man eine gültige Beschreibung abgibt, ist alles ok und die Pflanze ist ein gültiger Kultivar. Es hält mich auch niemand davon ab, eine einzelne Pflanze als Kultivar zu beschreiben.

Christian

Ja, das verstehe ich genau so. Kurz gesagt, wenn die Pflanze genau aussieht wie der beschriebene Cultivar, dann ist es auch der Cultivar, egal ob sexuuell oder vegetativ propagiert.

[Andy Böhnke 115]

Das sehe ich aber anders.

Bei den registrierten Kultivaren steht ja extra wie sie vermehrt werden dürfen.

Bei den nichtregistrierten Pflanzen gibt es ja keine offizielle Beschreibung. Woher wollt ihr denn wissen, wie die Eigenschaften der Pflanze sein müssen? ;-) Bei vegetativ vermehrten ist man da auf Nummer sicher.

@Kai:

Wenn ich es richtig verstanden habe, braucht man lediglich eine Beschreibung, Bilder sowie ein Formular einreichen (s. ICPS).

Der Aufwand klingt doch recht gering. Wir haben doch hier einige mit eigenen Züchtungen im Forum. Wie wäre es, wenn die es mal testen, z.B. Straubi's Pink ;-)

Schöne Grüße

Andy

[Amar 36]

Das sehe ich aber anders.

Bei den registrierten Kultivaren steht ja extra wie sie vermehrt werden dürfen.

Bei den nichtregistrierten Pflanzen gibt es ja keine offizielle Beschreibung. Woher wollt ihr denn wissen, wie die Eigenschaften der Pflanze sein müssen? ;-) Bei vegetativ vermehrten ist man da auf Nummer sicher.

@Kai:

Wenn ich es richtig verstanden habe, braucht man lediglich eine Beschreibung, Bilder sowie ein Formular einreichen (s. ICPS).

Der Aufwand klingt doch recht gering. Wir haben doch hier einige mit eigenen Züchtungen im Forum. Wie wäre es, wenn die es mal testen, z.B. Straubi's Pink ;-)

Schöne Grüße

Andy

Hi Andy, natürlich, wenn in der Beschreibung des Cultivars steht, dass die Pflanze nur vegetativ vermehrt werden darf, dann kann davon ausgegangen werden, dass sexuell propagierte Pflanzen phänotypisch anders aussehen als die Mutterpflanze, es müsste also davon ausgegangen werden, dass der entsprechende Züchter/in dies verifiziert hatte.

Ich persönlich fände eine vegetative Vermehrung eine zwingende Voraussetzung bei der Cultivar-Propagation, doch leider sieht die Realität anders aus. Es ist tatsächlich so, dass FALLS eine Pflanze phänotypisch, und nur phänotypisch, aussieht wie der beschriebene Cultivar, wobei die Art der Propagation egal ist, dann ist sie auch der Cultivar.

Bearbeitet 23. April 2011 von Amar

[Christian Dietz 2.130]

Hallo,

Ja, das verstehe ich genau so. Kurz gesagt, wenn die Pflanze genau aussieht wie der beschriebene Cultivar, dann ist es auch der Cultivar, egal ob sexuuell oder vegetativ propagiert.

Ich denke, das sagt Jan Schlauer in dem obigen Link doch eigentlich recht deutlich. Ich zitiere mal eine andere Stelle aus dem Link:

> What about Pinguicula 'Pirouette?' Does that name apply to a single clone or all plants from the cross P. agnata x (moranensis x ehlersiae)?

It does only apply to plants that cannot be distinguished from the plant originally described with this name. They do neither need to be of the same parentage nor of the same clone, but they must look exactly like the original plants. Different (=reliably distinguishable) plants of the same parentage or clone (even this is possible! Cloning does *not* warrant maintenance of a cultivar status, it is just a *recommended* method of propagation for many cultivars) would not belong to this cultivar. But if they share a common characteristic that is suitable to distinguish them from other cultivars, they could be united as different cultivars in a common cultivar group.

Jan Schlauer ist derjenige, der die Kultivare für Karnivoren verwaltet und sollte das eigentlich wissen.

Was D. muscipula "clumping cultivar" angeht, so scheint mir die Registrierung höchstens vorläufig zu sein, da bisher noch kein Bild veröffentlicht wurde. Im Savage Garden sind jedenfalls nur ein paar Zeilen Text, ohne Bild. Daher dürfte diese Beschreibung nicht ausreichen um als ordentlicher Kultivar zu gelten.

Christian

[Volker S 117]

Hi,

mir - als Laie - scheint es so, dass die Definition eines Kultivares einer Reform bedarf. Es scheint ja noch nicht mal sicher zu sein auf welche Pflanzen man diese Definition anwenden kann (natürliche Anpassung/dauerhafte Genveränderung in der Natur oder eben unter kultivierten Bedingungen).

Wenn ich aus dem Bauchgefühl heraus entscheiden müsste, bringt die Natur natürlich keine Kultivare hervor. Aber auch in der Natur ist natürlich nicht jede genveränderte Pflanze gleich eine nachhaltig neue Sorte.

Womit ich zu einem Begriff komme, der mir wesentlich geläufiger ist -> Sorten.

...aber ich will mich hier nicht wirklich einbringen - dafür fehlt es mir entschieden an Hintergrundwissen. Vom Bauchgefühl ist mir die Definition von Amar am Nächsten. Das Alles ein Kultivar ist, hauptsache es gibt eine Beschreibung (mit Hinweis auf die Vermehrungsart) scheint mir geradezu das Chaos heraufzubeschwören.

Demnach könnte ich dann doch jeder Pflanze einen neuen Namen geben, hauptsache ich schreibe was dazu (und füll ein Formular aus).

...ich klinke mich lieber wieder aus - seht es einfach als Meinungsäusserung eines Laien, der die Komplexität wohl nicht verstanden hat (aber zum Teil trotzdem - gerade wegen der Komplexität - hinterfragt).

-volker-

[TLorenz 2.231]

Hallo

Ich finde das ein sehr heisses Eisen, wenn man den Namen vergeben kann, wenn die Pflanze der Beschreibung des Kultivars entspricht. Doch leider wird das wohl der Wahrheit entsprechen.

Eventuell ist das der Grund warum soviele Fälschungen unterwegs sind.

Eine vegitative Vermehrung scheint das einzige zu sein was da sicher ist, obwohl wenn man eine Fälschung so vermehrt das auch keinen Sinn mehr macht.

Einen weiteren guten Weg Klarheit zu verschaffen finde ich so zu verfahren ähnlich wie bei Sarracenien Kreuzungen, also zum Beispiel Holland red x Trichterfalle. Da sind dann viele Unklarheiten beseitigt.

Gruß Thomas

[Christian Dietz 2.130]

Hallo,

solange es keinen Genschnelltest für Pflanzen gibt werden wir uns wohl mit der jetzigen Situation abfinden müssen. Wir können eben nur das Aussehen beurteilen. Und irgendwie finde ich auch, dass es Sinn macht, nicht nach den Genen zu schauen.

Was ich viel schlimmer finde als alles andere ist die Tatsache, dass mittlerweile (und das gerade bei Dionaea) jeder wild irgendwelche komischen Namen vergibt ohne diese Klone registrieren zu lassen. Das schafft nicht gerade Ordnung. Ich bin ja mal gespannt, wann das bei Cephalotus oder Darlingtonia auch losgeht.

Natürlich macht es Sinn eine Pflanze z.B. Dionaea 'Akai Ryu' x 'Holland Red' zu nennen. Was aber, wenn von den Sämlingen einer irgendwie hinaussticht und man genau diesen vermehren und weitergeben möchte. Dann macht es keinen Sinn mehr bei dieser Bezeichnung zu schreiben. Und genau für solche Fälle ist ja das Kultivar-System auch gedacht. Die Pflanze muss dann eben auf einen Namen registriert werden und alles ist soweit gut.

Christian

[TLorenz 2.231]

Hi

Wenn aus einem "Samenwurf" eine besonders hervorsticht wird sie selektiert und ein neuer Name vergeben. Das ist die normale Praxis momentan, aber um eine Übersicht zu behalten ist es geschickt, wenn man trotzdem noch die Ursprungskreuzung beibehält.

2 Beispiele hab ich auch parat:

1. Dracula (G14 x dentate)

2. Trevs red dentate (big mouth x red piranha)

Ich finde diesen Weg ganz OK.

Gruß Thomas

[Kai Becker 172]

Hallo,

es müssen finde ich auch nicht immer ausgefallene Namen sein, das System von BCP finde ich zb. gut die unterschiedlichen Kultivare/ Klone mit Nummern und Buchstaben zu Kennzeichnen wie BCP Z11, so weiß jeder das es sich um eine Pflanze von BCP handelt und auf der Seite von BCP gibts eine passende Beschreibung. Ein ähnliches System hat ja auch Mike King für seine Sarracenien zb. F89 MK.

Grüße

Kai

[Christian Dietz 2.130]

Hallo,

ich habe Jan Schlauer mal gefragt und kann Euch jetzt sagen, dass ich mit meiner Einschätzung vollkommen richtig lag.

Es darf also alles, was exakt auf die Beschreibung und das Bild passt als dieser Kultivar bezeichnet werden. Insbesondere muss es sich bei einem Kultivar nicht um genetisch identische Pflanzen handeln. Wie die Pflanze zustande kommt ist vollkommen egal, hauptsache sie erfüllt die Beschreibung. Wenn in der Beschreibung eine Vermehrungsart angegeben ist, so ist diese immer als Empfehlung zu sehen und nicht als Vorschrift.

Des Weiteren ist Dionaea "clumping cultivar" nicht registriert, da die Beschreibung unvollständig ist, trotzdem handelt es sich um einen etablierten Namen, der für nichts anderes verwendet werden kann/sollte.

Gruß,

Christian

[Feldenberg 460]

Hallo zusammen,

darf ich (auch als Laie) kurz nachfragen, ob es denn nicht einen Unterschied macht, wenn ich einer Pflanze (mit definiertem Aussehen), die aus Kreuzung unterschiedlicher Arten (z.B. Sarracenien, Pings) hervorging einen "Kultivar"-Titel verpasse, oder wenn ich dies auf unterschiedliche Wuchsformen ein und derselben Art (Dionaea..) anwende? Zu deutsch: Kann eine Hybride zugleich ein Kultivar sein? Oder ist "Kultivar" lediglich für eine bestimmte (dadurch auch vegetativ vermehrbare) Mutation im Rahmen der natürlichen genentischen Varianz einer Art reserviert?

Grüsse

Feldi

[C.Weinberger 17]

Hi!

Zu deutsch: Kann eine Hybride zugleich ein Kultivar sein?

Ja! Ein Kultivar wird letztendlich durch seine individuellen Eigenschaften (idR das Aussehen) beschrieben und ob diese durch Kreuzung oder Selektion erhalten wurden ist nicht von Bedeutung. Die Eigenschaften müssen allerdings stabil sein. Kurfristige Veränderungen (aus welchen Gründen auch immer) berechtigen nicht zur Registrierung.

Problematisch finde ich persönlich, dass mit neuen Cultivaren viel Schindluder getrieben wird. Gerade bei Dionaea gibt es mittlerweile viele offizielle und noch viel mehr inoffizielle Namen, dessen Ursprung (wie ich als Amateur empfinde) teilweise an den Haaren herbeigezogen sind.

Ich würde es begrüßen, wenn von Seiten der ICPS härter durchgegriffen würde und man den Mut fasst auch mal Registrierungen abzulehnen. Prinzipiell halte ich die Registrierung schon für sinnvoll. Ich empfinde es als problematisch, dass lediglich auf den Phänotyp geachtet wird. Das weisst gerade dann "Gefahrenpotential" auf, wenn nicht nur einmal gekreuzt wird.

Gruß Christian