Übersicht über gültige Arten

[Andy Böhnke 115]

Hallo,

 

gibt es irgendwo eine offizielle Datenbank mit allen Pflanzenarten der Welt und wer legt fest, ob es eine eigene Art ist?

Es gibt ja zwar ein Artenkonzept aber in der Praxis gibt es immer wieder Fälle, die nicht eindeutig geregelt sind. Als Beispiel zitiere ich mal einen Absatz aus Wikipedia zur Drosera roseana:

 

Von Allen Lowrie wird Drosera roseana als eigenständige Art angesehen, Jan Schlauer hingegen sieht sie als Unterart von Drosera paleacea, womit sich nach seiner Systematik der Name Drosera paleacea subsp. roseana ergibt.

 

Da stellt sich mir doch jetzt die Frage, ob es nun eine eigenständige Art ist oder nicht??

Dies ist ja auch kein Einzelfall. Ich bin die letzten Jahre auf mehrere solcher Fälle gestoßen.

 

Kann jemand was dazu sagen?

 

Schöne Grüße

Andy

[Gast]

Hallo Andy, 

 

ich glaube, das kannst du vergessen, da mal was dauerhaft allgemein Gültiges zu finden.

Ich habe nach fast 20 Jahren mittlerweile den Eindruck, da kann jeder Hans und Franz, der nur halbwegs über ein bisschen Latein und botanisches Grundwissen verfügt (und dazu auch noch gut so neunmalklug schwafeln kann, das es keine Normalsterblicher versteht) an der Nomenklatura des Pflanzenreichs rumdoktern wie er will. Beweise so einem mal das Gegenteil.

 

Endlose Diskussionen sind die Folge.

 

Spaß für uns Sammler macht das nun wirklich nicht (von den Kosten ganz abgesehen, jedes Jahr steckt man das ein oder andere neue Etikett rein.  :wallbash:

 

Ich glaube, die wollen sich alle nur profilieren :-)

[Andreas Wistuba 1.811]

Hallo,

 

gibt es irgendwo eine offizielle Datenbank mit allen Pflanzenarten der Welt und wer legt fest, ob es eine eigene Art ist?

Es gibt ja zwar ein Artenkonzept aber in der Praxis gibt es immer wieder Fälle, die nicht eindeutig geregelt sind. Als Beispiel zitiere ich mal einen Absatz aus Wikipedia zur Drosera roseana:

 

 

Da stellt sich mir doch jetzt die Frage, ob es nun eine eigenständige Art ist oder nicht??

Dies ist ja auch kein Einzelfall. Ich bin die letzten Jahre auf mehrere solcher Fälle gestoßen.

 

Kann jemand was dazu sagen?

 

Schöne Grüße

Andy

 

 

Hallo Andy,

wichtig ist, dass eine Publikation gültigen Regeln folgt. Ist dies der Fall, ist es stets im Ermessen des Lesers, der Interpretation des Autors zu folgen oder nicht. Selbst wenn in einer großen Monographie Arten als Synonyme geführt werden, muss der Autor der Monographie ja nicht richtig liegen und niemand ist gezwungen, der Ansicht des Autors der Monographie zu folgen.

Ein Beispiel:

Joachim Nerz und ich hatten zum Beispiel Nepenthes tenuis beschrieben. Damals nach einem uralten Herbar-Exemplar, welches wir im Herbarium in Leiden gefunden hatten. Jebb und Cheek waren in ihrem "Skeletal Review" der Meinung, wir hätten nur einen Beleg von N. dubia beschrieben und erklärten N. tenuis zu einem Synonym von N. dubia. Das fanden wir natürlich völlig falsch und verwendeten den Namen natürlich weiter. Auch Charles Clarke folgte in seinem Buch unserer Interpretation des Belegs. Als wir dann nach mehreren Versuchen N. tenuis schliesslich "wiederentdeckten" war natürlich klar, dass beide Arten nicht viel miteinander zu tun haben und wir recht hatten. Obwohl die Art sogar in einer Monographie "abgelehnt" worden war, musste N. tenuis nicht neu publiziert werden. Es war zu jeder Zeit eine gültig publizierte Art und es stand immer jedem frei, unserer Meinung oder der von Jebb und Cheek zu folgen. Letzteres tat in dieser Frage zum Glück ohnehin niemand :-)

 

Was lernen wir daraus? 

Es kann so ein Verzeichnis gar nicht geben.

 

Viele Grüße

Andreas

[Andreas Wistuba 1.811]

Hallo Andy, 

 

ich glaube, das kannst du vergessen, da mal was dauerhaft allgemein Gültiges zu finden.

Ich habe nach fast 20 Jahren mittlerweile den Eindruck, da kann jeder Hans und Franz, der nur halbwegs über ein bisschen Latein und botanisches Grundwissen verfügt (und dazu auch noch gut so neunmalklug schwafeln kann, das es keine Normalsterblicher versteht) an der Nomenklatura des Pflanzenreichs rumdoktern wie er will. Beweise so einem mal das Gegenteil.

 

Endlose Diskussionen sind die Folge.

 

Spaß für uns Sammler macht das nun wirklich nicht (von den Kosten ganz abgesehen, jedes Jahr steckt man das ein oder andere neue Etikett rein.  :wallbash:

 

Ich glaube, die wollen sich alle nur profilieren :-)

 

Hallo Wolfgang,

Wenn Du systematische Botanik, die von "Fachlaien" gemacht wird als neunmalkluges Geschwafel bezeichnest, oder der Ansicht bist, man sollte das generell den Profis (den Leuten, die für ihre Arbeit bezahlt werden) überlassen, ist das natürlich Dein gutes Recht. Du solltest aber bedenken, dass in der Botanik und der Zoologie schon immer viel von "Fachlaien" gemacht wurde und das Bereiche sind, die an den Unis zu Tode geschrumpft werden. Systematik bringt kein Geld, also gibt's auch keine Stellen! Das ist leider eine der Folgen, wenn sich Systeme immer mehr dem Diktat der Wirtschaft ergeben.

Wenn man das will, ok. Wenn man das aber nicht will, ist es ein Weg, Arbeiten den "Fachlaien" zu überlassen, oder sie eben einfach gar nicht mehr zu machen. 

Ich weiss nicht, ob Du zum Beispiel mich gemeint hast, aber ich kann mit allen "meiner" Arten sehr gut leben und kann sie mit sehr reinem Gewissen vertreten. Ich würde darauf wetten, dass die meisten davon dauerhaft Bestand haben. Und wenn Du mich für einen profilneurotischen neunmalklugen Schwafler hältst, dann kann ich auch damit gut leben  :tongue:

Grüße

Andreas

[Andreas Wistuba 1.811]

Spaß für uns Sammler macht das nun wirklich nicht (von den Kosten ganz abgesehen, jedes Jahr steckt man das ein oder andere neue Etikett rein.  :wallbash:

 

Die Kosten für Stecketiketten sollten überschaubar sein...

Aber da kommt mir eine tolle Idee. Ich verkaufe künftig am Ende jeden Jahres Etikettensätze für die in diesem Jahr neu beschriebenen Arten und werde reich damit  :laughing:

 

Aber mal im Ernst: das ganze Feld ist doch gerade unglaublich spannend, weil ständig neue Arten hinzukommen und ganze Komplexe endlich aufgeräumt und neu sortiert werden. Bei Drosera ist da in Zukunft ja noch viel zu erwarten.

Das hat auch damit zu tun, dass man die Systematik einzelner Gattungen immer besser versteht.

Warum es keinen Spass machen soll, sich in einem so dynamischen Feld zu betätigen, kann ich gar nicht verstehen.

 

Wer das zu aufregend findet muss Baldriantee trinken oder Briefmarken sammeln

 

Grüße

 

Andreas

Bearbeitet 31. Mai 2013 von Andreas Wistuba

[Gast]

Oh je, ich fürchte, du hast mein Geschwafel oben völlig falsch verstanden, Andreas. :-)

 

Natürlich will ich weder dir noch deinen Kollegen die Kompetenzen absprechen und finde eure Mühe und Arbeit absolut lobenswert. Ich hatte das eher übertreiben ironisch gemeint, das bezieht sich auf niemanden direkt, persönlich oder auch nur ansatzweise gedanklich.

 

Es ist doch nur so, dass alle paar Jahre alles wieder durcheinander gewürfelt wird und es eine allgemein gültige, auch allgemein akzeptierte Zuordnung wohl nie geben wird. Irgendwer findet immer irgendwann irgendein Merkmal, um mal wieder eine seit 20 Jahren fest bestimmte Pflanze wieder einer neuen Sektion zuzuordnen, ihr den Artstatus ab- oder neu zusprechen und somit haben wir alle paar Jahre auch wieder das Umetikettieren (das mit dem Verkaufen von Etiketten ist übrigens eine gute Idee von dir, solltest du machen, bringt wahrscheinlich den meisten Umsatz *g*) 

 

Also nochmal in aller Deutlichkeit:

 

Sollte sich jemand auf den Schlips getreten oder angepisst fühlen, das war in keinster Weise meine Absicht und Intention.

 

Sorry, dass das so rüber gekommen ist.

 

Gruß (und Friedenspfeife zu Andreas rüber reichen)

 

Wolfgang

[Andy Böhnke 115]

Hallo Andreas,

 

vielen Dank für Deinen Beitrag. Jetzt ist es mir klarer.

 

Schöne Grüße

Andy

[Eva91 3]

Hi,

das was du suchst kannst du wahrscheinlich am ehesten bei www.theplantlist.org finden. Ansonsten gibt es noch den "Zander" das Wörterbuch der Pflanzennamen, allerdings gibts das soweit ich weiß nicht online sondern nur als Buch und da ist die derzeit aktuelle Ausgabe von 2008.

Lg, Eva

[Andreas Wistuba 1.811]

Dann nimm am besten www.omnisterra.com/bot/cp_home.cgi

Sicher mit Abstand die beste Quelle für die Carnivoren.

Aber die Liste gibt letztlich die Meinung von Jan Schlauer wieder. Sie ist kein "Gesetz" und andere Botaniker können Taxa die dort als Synonyme gelistet sind natürlich auch anders bewerten.

Grüße

Andreas

[Andreas Wistuba 1.811]

Also nochmal in aller Deutlichkeit:

Sollte sich jemand auf den Schlips getreten oder angepisst fühlen, das war in keinster Weise meine Absicht und Intention.

Sorry, dass das so rüber gekommen ist.

Gruß (und Friedenspfeife zu Andreas rüber reichen)

Wolfgang

Keine Sorge, ich bin zäh....

Grüße

Andreas