Meine Cephalotus

[Tina]

Schwitzkasten ist nur für die Babys gut

[partisanengärtner]

Na ja da habe ich in den Englischen Foren gerade sehr schwitzkastenverunstaltete gesehen die leider auch noch gelobt wurden und das waren keine Sämlinge oder Jungpflanzen. Die hatten auch noch braune Flecken und Beulen.

Ganz unten

http://ocps.proboards.com/thread/7877/photos-cephs?page=2

 

@Nicky Esi st aber trotzdem gut zu wissen ob es ein samengezogener ist oder eben ein benamter Klon oder irgendwas vegetatives von dem ich die Herkunft nicht kenne. Jeder Kultivar ist ein benamter Klon wenn einer einen Sämling aufzieht der von einer bestimmten Stelle herstammt wird der die Herkunft von diesem Ort haben ohne das er direkt benamt ist.  Das ist auch kein Kultivar aber ein Klon mit Herkunft.

Wenn ich den Klon nicht kenne will ich ihn gar nicht haben, dafür muß eraber keinen Namen haben. Kann ja schon in meiner Sammlung sein und beim Züchten mach ich mir dann falsche Hoffnung auf bessere Befruchtung.

Bearbeitet 15. Februar 2016 von partisanengärtner

[Sonja Schweitzer]

@Nicky Westphal:

Ein Kultivar ist doch ´was Anderes,als ein Klon! Das kannst Du doch nicht in einen Topf werfen!

Das ist ja das ständige Problem:der Begriff "Klon" wird gewöhnlich viel zu oft und im falschen Zusammenhang verwendet.

Bearbeitet 15. Februar 2016 von Sonja Schweitzer

[partisanengärtner]

Ein Kultivar ist ein selektierter Klon oder etwa nicht? Klon gleiche Genetik.

Sobald eine Pflanze vegetativ vermehrt wird ist es ein Klon.

Bearbeitet 15. Februar 2016 von partisanengärtner

[Nicky Westphal]

Ja, so ist es wohl. Sonja hätte ihren Cephit-Tread ja sonst sicher "Bilder div. Klone & Kultivare" benannt

 

Es ist doch allgemeingebräuchlich, das bei "Klonen" von den Kultivaren gesprochen wird. Keiner schreibt hier "Bilder meiner Dionaea, Sarraceni, Cephalous-Kultivare" oder sonstwas, die werden immer als Klone bezeichnet.

 

Grüße Nicky

Bearbeitet 16. Februar 2016 von Nicky Westphal

[partisanengärtner]

Wenn hier alles richtig machen hätten wir bestimmt keinen eizigen Thread der mehr als eine Antwort hat. Manchmal muß man halt großzügig über sowas hinwegsehen.

[Sonja Schweitzer]

 

vor 33 Minuten schrieb Nicky Westphal:

Ja, so ist es wohl. Sonja hätte ihren Cephit-Tread ja sonst sicher "Bilder div. Klone & Kultivare" benannt

 

Es ist doch allgemeingebräuchlich, das bei "Klonen" von den Klutivaren gesprochen wird. Keiner schreibt hier "Bilder meiner Dionaea, Sarraceni, Cephalous-Kultivare" oder sonstwas, die werden immer als Klone bezeichnet.

 

Grüße Nicky

 

Damit hast Du absolut Recht,Nicky,aber die Konsequenz aus dem falschen Gebrauch dieses Terminus kann doch nicht sein,daß man dessen Bedeutung oder Definition dann wie selbstverständlich auch noch falsch erklärt und meint,das habe so alles seine Richtigkeit "weil wir das schon immer so genannt haben".

[partisanengärtner]

Jeder Kultivar bei Cephalotus  ist ein Klon, aber umgekehrt gilt das eben nicht. Das hat was mit Mengenlehre zu tun. Die Menge der Kultivare ist viel kleiner als die Menge der Klone aber alle Kultivare sind in der Menge der Klone enthalten.

Kultivare sind also eine definierte Teilmenge der Klone

Umständlich ausgedrückt wäre also richtig dieser Klon mit dem Kultivarnamen... oder einfacher der Klon Hummers Giant.

So falsch liegt Nicky nicht.

 

Nachdem die aber so gut auseinander zu halten sind weiß eigentlich keiner sicher was für einen Klon er hat, wenn er nicht die ursprüngliche Pflanze hat und dabei war wie der Steckling genommen wurde.

Es ist halt eine Glaubensfrage

Hoffentlich wird das kein Religionskrieg.

Bearbeitet 15. Februar 2016 von partisanengärtner

[Nicky Westphal]

Hallo Sonja,

 

die Definition "Klon" ist sicher unumstritten. Allderdings wird mir hier Jeder nen Vogel zeigen, wenn ich jede aus Samen gezogene Pflanze als Klon bezeichnen würde, auch wenn die das nach korrekter Definition wären. 

Gebräuchlich ist doch die Bezeichnung als Klon für Pflanzen, die sich von der "Normalform" unterscheiden oder für Variationen innerhalb einer Art und dient zur Unterscheidung. Wenn ich also ein paar Samen von Drosera capensis aussäe und da dann 50 gleiche Pflanzen habe, sind das zwar genetisch verschiedene Pflanazen, also Klone, die aber sicher von Niemanden als Klone bezeichnet werden. Hebt sich aus eine solche Saat aber eine Pflanze ab, wird die selektiert und bezeichnet. Ab da wird sie für mich erst zu einem speziellen Klon, mit für den Klon spezifischen Merkmalen (noch lange nicht ein Kultivar). Ist nach der Definitiion "Klon" zwar nicht richtig, weils ja alles welche sind. Ohne Besonderheiten braucht man diese Unterscheidung m.E. nicht, solange diese gleiche Merkmale aufweisen (auch wenn sie genetisch verschieden sind).

Wenn es also sagen wir mal 10 aus Samen gezogene Cephalotus vom Standort "XY" gibt, sind diese zwar genetisch verschieden und darum verschiedene Klone, aber wenn die alle gleich aussehen brauche ich keine "Klon 1" -  "Klon 10"-Bezeichnung, sondern nur die Standortangabe.

 

Wenn hier im Forum von "Klonen" gesprochen wird, handelt es sich dabei doch meist um die Bezeichnung von Kultivaren oder Standortformen und weniger um eine wissenschalftliche Ausarbeitung, wo die Definition von "Klon" strikt eingehalten werden muss. Auch wenns vieleicht nicht ganz korrekt ist, kann man hier im Forum doch davon ausgehen, das mit "Klon" nur Pflanzem gemeint sind, die als Kultivar registriert sind oder welche die wegen spezieller Merkmale selktiert wurden (halt Kultivare ohne Registrierung). Dazu kommen sicher noch ein paar Pflanzen aus Kreuzungen, die zur Merkmalsfeststellung unter Beobachtung stehen. 

 

Grüße Nicky

[Rouven]

Klon = Pflanze die durch entnehmen von Gewebe vermehrt wird.

Kultivar = keine "Wildpflanze", sondern Pflanzen die selektiert wurden und deren Merkmale beibehalten werden - zB Hybriden oder Mutanten.

 

Ein Cephalotus mit extra groß gezüchteten Krügen ist also demnach ein Kultivar. Entnimmt man von dieser Pflanze ein Stück wird daraus ein Kultivar Klon.

 

 

Wenn ich Samen aus 2 Klonen erhalte, ist dies kein Klon mehr, da in der Erbinformation verschiedene Merkmale sich durchsetzen können.

Wenn man mehrere Kinder mit einem Partner zeugt, sehen diese ja auch nicht identisch aus.  Selbst wenn es möglich wäre seinen eigenen Klon zu begatten...

 

Und jetzt ist gut, wir weichen hier vom Thema ab 

Bearbeitet 16. Februar 2016 von Rouven

[partisanengärtner]

Wenn es um Standortformen geht ist eine benennung der einzelnen Klone schon sinnvoll. Wenn man das genetische Potential eines Standortes soweit wie möglich erhalten will sollte man die einzelnen Klone benennen. Sonst verarmt der Bestand schnell genetisch.

 

Die wüchsigeren in Kultur setzen sich durch und die besonderen Gene der anderen gehen verloren, die vielleicht für die natürliche Umgebung besser wären..

Wäre nicht die erste Art die Ihre Überlebensfähigkeit im natürlichen Habitat durch menschliche Selektion verloren hat.

Cosmos atrosanguineus wäre so ein Fall.

In so einem Fall wären allerdings nicht nur Nummern wichtig sondern auch ein Kürzel für den jeweiligen Samenvermehrer um sie wirklich unterscheiden zu können.

 

Das wird allerdings bei dem etwas schludrigeren Umgang vieler Halter wahrscheinlich scheitern. Ob aus Unvermögen weil er das Thema nicht so ganz überblickt oder weil es ihm schlicht egal ist.

 

Botanische Gärten die sich wirklich um die Erhaltung von Arten kümmern streben das aber an, soweit sie bei dem Finanz und Personalmangel dazu in der Lage sind.

Der eine oder andere Pfleger der über den Rand seiner Eigeninteressen schauen kann wird das vielleicht auch machen.

[partisanengärtner]

Bei Deinem Begriff Klon täuschst Du dich Rouven. Das ist Deine private Meinung das meinte ich damit.

Klon ist jede vegetativ vermehrte Pflanze die genetisch mit der Mutterpflanze identisch ist egal woher die stammt.

Schau doch mal bei Wiki oder ähnlichesn Seiten nach wie die Definition Klon geregelt ist.

Bei den Hobbiisten findest Du alles. Selten macht sich so einer die Mühe das mal selber nachzulesen.

 

Ob ein Kultivar in der Natur selektiert wurde (und jede Entnahme ist eine willkürliche) oder aus einem Batsch Saatgut aus der Natur (passiert heute noch immer) ist oft nicht mehr nachzuvollziehen. Erst wenn verschiedene Standortformen (so es die gibt) gezielt gekreuzt werden kommt Züchtung ins Spiel.

Bei Cephalotus kann man streng genommen gar nicht von Cultivar sprechen, da sie Ihre besonderen Eigenschaften nicht immer zeigen. Soweit die überhaupt unterscheidbar sind von der normalen Variationsbreite in der Natur.

Ein Kultivar kann aus der Natur stammen (aus Wildpopulationen ausgelesene und dann identisch vermehrte Mutante (auffällige Eigenschaften)  Dafür gibt es unzählige Beispiele in der Staudenzüchtung.

 

Bei Dionaea ist das schon ein wenig anders da dort durch Züchtung viele Mutationen akkumuliert sind ( wie es in der Natur nicht vorkommt) und dort die Ausprägung meist wirklich konstant ist.

 

 

 

Bearbeitet 16. Februar 2016 von partisanengärtner

[Rouven]

@partisanengärtner Das mit dem Standort war aus versehen, da oben drüber ja heiß darüber diskutiert wird - merci. Aber damit das niemand falsch versteht, habe ich den Satz angepasst. 

 

Private Meinung... ich habe ein paar Jahre beruflich mit dem "Klonen" zu tun gehabt. Und man sollte wissen, dass Wiki nicht allwissend ist. Jeder kann und darf Artikel verfassen und ändern.

[partisanengärtner]

Dann versuch mal bei Wiki was zu ändern. Selbst wenn Du recht hast mußt Du einen langen Atem haben. Die Zeiten wo jeder was ändern konnte sind schon Jahre vorbei.

 

Aber auch wenn Du einen Brockhaus hast steht da das gleiche drin. Streng genommen ist ein Sämling ja kein Klon, erst wenn er vegetativ vermehrt wird wäre das richtig. Da das aber in der züchterischen Praxis nicht relevant ist und sowieso jeder vegetativ vermehrt wird wenn man ihn lange genug erhalten kann ist das wohl zu vernachlässigen.

Bearbeitet 16. Februar 2016 von partisanengärtner
wie meist Rechtschreibung

[Gast]

So zwei  habe ich jetzt zurück geschnitten, sprich alles entfernt was braun und tot erschien:

 

der eine (zweites Bild) hatte erstaunlich viel Blätter drunter, das hat man gar nicht gesehen

der andere sieht nun stark verkleinert aus, aber nicht viel besser, die braunen Krüglein sind wie Papier, am lebendigsten scheint das senkrechte Blatt im Hintergrund zu sein

 

 

[Taudan]

Interessant wie sich dieses Thema entwickelt hat.  
Ich versuch' es mal wieder in die Bahn zu bringen. 
 

vor 22 Stunden schrieb partisanengärtner:

Wie sieht eigentlich Deine Substratmischung aus? Düngst Du und wenn mit was?

@partisanengärtner Es ist eine normale Substratmischung (2/3 Torf, 1/3 Perlit und ein bisschen gewaschener Aquarienkies).

Ich füttere die Zwerge mehrmals im Jahr mit Roten Mückenlarven.
Zudem habe ich vor vier Wochen zum ersten Mal einige Tropfen Orchideen-Dünger ins Gießwasser jeder Schale/Wanne gegeben, aber ich denke, es wird noch etwas dauern bis man deswegen etwas sehen kann.
 

vor 22 Stunden schrieb Tina:

Hallo Tobias,

echt super deine Pflanzen

Wie lange kultivierst du die schon im Terra ??

@Tina Seit ca. 2 Jahren kultiviere ich sie im Terrarium.

Gruß
Tobias

[Tina]

Hallo Peter,

na also die sind doch kerngesund. Giese die mal richtig und dann wieder trockener halten. Passt doch .

[Gast]

vor 43 Minuten schrieb Tina:

Hallo Peter,

na also die sind doch kerngesund. Giese die mal richtig und dann wieder trockener halten. Passt doch .

 

Naja, sehen wir mal, wo die Reise hin geht.  Um so schön wie Taudans Cephi zu sein, müssen die sich noch ziemlich lange strecken

[Tina]

Peter

du bist auf dem richtigen Weg. Die Winterblätter glänzen, das ist ein gutes Zeichen dass sie gesund sind. Also weiter so.

Und im Frühling dann wieder langsam raus gewöhnen u. auf deinen Balkon wie gehabt

[Taudan]

Hey Leute,  
 

da ich am Wochenende ein paar Fotos gemacht habe, möchte ich sie euch nicht vorenthalten. 


Cephalotus Dudley Watts

Cephalotus Dudley Watts by Tobias S., auf Flickr

Cephalotus Dudley Watts by Tobias S., auf Flickr


Cephalotus German Giant / True Giant

Cephalotus German Giant / True Giant by Tobias S., auf Flickr

Cephalotus German Giant / True Giant by Tobias S., auf Flickr

Cephalotus German Giant / True Giant by Tobias S., auf Flickr


Cephalotus Fake Hummer's Giant

Cephalotus Fake Hummer's Giant by Tobias S., auf Flickr

Cephalotus Fake Hummer's Giant by Tobias S., auf Flickr


Cephalotus Dudley Watts

Cephalotus Dudley Watts by Tobias S., auf Flickr

Cephalotus Dudley Watts by Tobias S., auf Flickr

Cephalotus Dudley Watts by Tobias S., auf Flickr


Gruß
Tobias

[Mike.B (falle)]

Hi Tobias,

 

geniale Bilder  Der True Giant ist ja der Hammer. Wie groß sind denn die Krüge von dem?

 

Gruß Mike

[Tillmann]

Wow,

Die Cephalotus Dudley Watts ist echt der Hammer, aber die anderen Bilder sind auch wirklich super!

 

Grüße Tillmann

Bearbeitet 14. Juni 2016 von Tillmann

[Niels]

Hey Tobias, da kann ich mich den beiden Vorrednern nur anschließen, echt schöne Pflanzentral hast du da.

Beste Grüße, Niels. 

[Jörn Dedic]

Absolut schick. Bei deinem German Giant stehen die Deckel ansehnlich hoch. Hab ich so bei dem Klon noch nie gesehen. Aber sieht extrem schön aus.

 

Liebe Grüsse

Jörn

[Wusselwu]

Absolut genial der German Giant So offen hab ich meine noch nicht gesehen.