Ungewöhnliches Wetter

[Peter]

Servus,

ich weiß nicht, wie es so bei Euch war, aber hier im Südosten Österreichs (Graz), gab es einen Rekord-Oktober mit viel Sonne und Wärme, der November ist jetzt zwar nass und trüb aber auch viel zu mild, die nächsten 14 Tage wird sich daran auch nichts ändern...

Wir hatten noch nicht einmal Morgenfrost bisher und in nächster Zeit ist auch keiner angesagt; schaut nach dem spätesten 1. Frost im Herbst seit über 30 Jahren aus.

Ich habe meine Pflanzen zwar schon sicherheitshalber ins Gewächshaus geräumt, die Oleander und Cymbidium-Orchideen stehen aber noch draußen und fühlen sich wohl, eine C. beginnt sogar schon Blüten zu treiben!...

Das GWH ist auch nachts noch halb geöffnet und die Min.Temp. lag nur bei 5° bisher...

Wenns so weiter geht kann ich mir bis Weihnachten das Heizen sparen und die oben genannten noch draußen lassen!

 

Fluch oder Segen der Klimaänderung?

Vielleicht geht's Euch ja ähnlich...

LG, Peter.

 

[Mossman]

Ganz zu schweigen von den Unwetterschäden und Rekordüberschwemmungen der letzten Woche! Noch weiter südlich ersaufen die Pfahlbauten.

Ich kann hinsichtlich des Klimawandels keinen Segen erkennen.

Bleibt zu hoffen, dass nun endlich ein Umdenken stattfindet. Bissl was tut sich ja bereits...

LG MM

[Beautytube]

Das wird echt super. Wir können Bananen pflanzen!

Das Problem sind die Wetterextreme. Da wird es mit der Landwirtschaft knapp.

 

Ob wir dann die die Flyer der Fridays for Future fressen?

Außer blöd rumlabern wird nämlich nix getan,. Hinzu kommen ein paar alibi Aktionen wie Dieselauto bekämpfen, Flugverkehr verbieten, Rauchen abschaffen, E-Autos einführen, Fleischkonsum schlecht reden, Mikroplastik verteufeln, ...

 

Alles unkoordinierte Einzel-Sinnlosaktionen die das Problem nicht an der Wurzel packen und zudem die Realität massiv verzerren und die wirklich großen Dinge nicht adressieren. Aber das sind alles leicht verständliche Probleme für die Ahnungslosen. Sich mit dem Detail zu beschäftigen wäre sehr unbequem und ziemlich viel Arbeit.

Außerdem kostet das Ganze auch was. Darum drückt man auch so herum. Wer zahlt denn die vielen Gigawatt an PV und Wind Generatoren. Hinzu kommen Speicher.

Weiters geht es nicht ohne Leitungen, die werden aber erfolgreich verhindert, weil die strahlen! Nicht aber die Handys, die sind gaaaaaanz sauber.

 

Ein Grund warum sich nichts tut sind auch die fehlenden WIRKLICHEN Expertinnen. Elektrotechnik und Maschinenbau weisen seit Jahren massiv fallende Studierendenzahlen auf.

Die braucht es nämlich um endlich Hand anzulegen. 2. Hauptsatz der Thermondynamik in poulärwissenschaftlicher Form VUN NIX KUMMT NIX!

 

Wir sollten Treibhaussteuer für die viele warme Luft aus Endlosdiskussionen einfordern. Da kann man viel Solaranlagen drum installieren.

 

Man weiß seit 20 Jahren wie es gehen würde, tut aber genau nix.

 

BT.

 

 

[Mossman]

Die Fridays Bewegung war notwendig um das Thema öffentlich zu machen. Jetzt ist die Politik gefordert endlich Rahmenbedingungen zu schaffen, mit denen klimaschädigendes Verhalten im Großen wie im Kleinen entsprechend sanktioniert wird. In einem System, in dem alles über Geld geregelt ist, kann das zwangsläufig nur über Steuern geschehen.

Das ist der logische nächste Schritt. Einzelaktionen greifen nicht. Es muss ein monetärer Anreiz da sein.

Das Hauptproblem warum seit 20 Jahren nix passiert ist, dass wirtschaftliche Interessen über Klimaschutz, Naturschutz oder dem Tierwohl stehen. Auch eine artgerechte Nutztierhaltung wäre schon lange möglich und finanzierbar. Man müsste nur wollen.

 

MM

[Nicky Westphal]

Am ‎20‎.‎11‎.‎2019 um 10:57 schrieb Mossman:

Man müsste nur wollen

... und da liegt das Problem! Wieviele von Milliarden Menschen auf der Welt wollen freiwillig verzichten? Unsere Natur immer vorwärts zu streben wirkt dem entgegen. Alles Wissen um Endlichkeit von Resourcen, Auswirkungen von diesem und jenem ... ist nutzlos wenn es um den eigenen A.... geht. Zumindest bei einem Großteil der Menschen. Z.B.denke ich das vielen Kids, die ihre Aufnahmen von ihren freitäglichen Demos im Netz posten, überhaupt nicht bewust ist welche Energie der ganze Spaß verbraucht. Dafür können wir ja noch weiter Solarparks in die Landschaft integrieren mit denen wir weitere Rechenzentren zum Wohle des Klimas kühlen können.

Ganz ehrlich, es ist wohl bei sehr wenigen so, das es auf einmal was Neues ist, das unser aller Verhalten für unseren Planeten schädlich ist. Es kommt eben wirklich auf das "Wollen" an, aber dieses wiederstrebt doch den meisten etwas vom eigenen Wohlstand als kleines Opfer zu bringen. Nein, wir warten bis man uns neue Steuern auferlegt und wir uns schulterklopfend und selbstzufrieden sagen können "wir bezahlen ja für den Klimaschutz ...." .

[Peter]

Uii, da hab ich wohl eher ungewollt die Klimadebatte in Gang gebracht!

Mit Bananen ernten ist noch nichts aber Süßkartoffel, Melonen und Feigen geht schon...in dem Zusammenhang muss ich wohl sagen leider!

 

 

 

[Patrick Schweitzer]

Ich werde mich mit diesem Post wahrscheinlich nicht gerade beliebt machen und eventuell sogar als "Klimaleugner" bezeichnet werden, aber ich kann jedem nur raten sich das Thema Klimawandel einfach einmal aus der historischen Perspektive anzuschauen. Ich bin generell ein Mensch der offen und ehrlich seine Meinung sagt und der sich auch selbstständig durch eigene Recherche in gewisse Themengebiete, die mich interessieren, einarbeitet. In der gesamten Erdgeschichte gibt es keinen einzigen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen dem immer schon schwankenden CO2 Gehalt der Atmosphäre und dem Klimawandel oder der Erderwärmung im speziellen. Da gab es Zeiten, da lag der CO2 Anteil der Atmosphäre bei 7000 ppm und damit um ein vielfaches höher als heute mit 400 ppm. Und damals ist es auch nicht zur Hitzeapokalypse gekommen und das Klima wurde durch diesen hohen Co2 Gehalt auch nicht negativ beeinflusst, sondern die Evolution, das Pflanzenwachstum und das Leben auf der Erde ist regelrecht explodiert, da CO2 neben Wasser den Grundbaustein des Lebens auf der Erde darstellt. Und es gibt bis heute keinen einzigen wissenschaftlichen Beweis für eine Treibhausgaswirkung des CO2, weil man die Erdatmosphäre auch nicht 100 % korrekt in einem Labor nachstellen kann. Es gibt seit dem Ende der letzten großen Eiszeit vor 10 000 Jahren aber bestimmte natürliche Klimazyklen, die an die solaren Zyklen gekoppelt sind. Alle 1000 Jahre kommt es IMMER zu einer Erderwärmung (Eddy Zyklus der Sonne) und dazwischen gibt es auch immer kleine Eiszeiten. Vor 1000 Jahren waren wir in der mittelalterlichen Warmzeit mit Ackerbau und Viehzucht auf Grönland, es gab regelmäßig Kirchen im März und Weinanbau in Schottland. Die Sommer des Mittelalters waren sehr heiß und trocken und die Winter relativ mild. Vor 2000 Jahren gab es das römische Klimaoptimum mit eisfreien Alpengletschern über die z.b. Hannibal mit seinen Elefanten zog , vor 3000 Jahren die Minoische Warmzeit während der Epoche der Bronzezeit und vor 8000-4000 Jahren das Holozäne Klimaoptimum während der Jungsteinzeit. Jede dieser 4 Warmzeiten war nachweislich (geologische Eisbohrkerne) wesentlich wärmer als unser heutiges Klima obwohl der Co2 Gehalt der Atmosphäre damals niedriger war als heute (280 ppm) und obwohl es damals auch keinen menschengemachten CO2 Ausstoß gab. Und auch mit dem Beginn der menschengemachten CO2 Emissionen um 1850 gab es im 20. Jahrhundert zwischen den 1940er bis 1970er Jahren eine klimatische Abkühlung obwohl in dieser Zeit der menschliche CO2 Ausstoß eigentlich erst so richtig stark anstieg. Und um 1850 endeten faktisch einfach die letzten Ausläufer der kleinen Eiszeit (ab dem 15. Jahrhundert) und seitdem ist es im Durchschnitt um 1,5 Grad wärmer geworden, was vollkommen natürlich erklärbar ist. Nach einer Eiszeit wird es einfach wieder wärmer. Diese kleine Eiszeit ist übrigens durch einen starken Rückgang der solaren Einstrahlung verursacht worden (Maunder&Dalton Minimum) , die dann ab 1820 bis zum Ende des 20. Jahrhunderts danach wieder deutlich ansteigt. Solch eine Kleine Eiszeit gab es auch nach der Minoischen Warmzeit um 500 vor Christus (Völkerwanderung der Kelten in Europa) und nach dem Römischen Optimum von circa 300-800 nach Christus. Jener Kälteeinbruch in der Spätantike ab 300 nach Christus war auch einer der Gründe, der die Völkerwanderungen der Germanen und den Zusammbruch des Römischen Imperiums mit ausgelöst hat.  Und diese C02 Theorie basiert nur auf unbewiesenen Computermodelsimulationen die eine Korrelation zeigen, aber keinen Beweis und keine Kausalität. Wenn sich das Klima erwärmt steigt parallel (aber zeitlich verzögert) auch der C02 Anteil in der Atmosphäre. Zuerst kommt aber immer die Erwärmung und danach erst der C02 Anstieg. Der CO2 Anstieg nach einer Erderwärmung kommt immer erst 500-800 Jahre später. Dies ist geologisch durch Eiskernbohrungen 100 % belegt. Der Grund dafür liegt darin, dass die Ozeane/die Natur bei wärmerem Klima dass in ihnen gebundene C02 langsam wieder "ausgasen", was aber eine gewisse Zeit dauert, da sich Wasser nur sehr langsam erwärmt. Wärmeres Wasser kann nämlich nicht so viel C02 binden wie kaltes Wasser.  Dieses Prinzip könnt ihr selbst bei der Öffnung einer warmen Flasche Sprudel, die z.b. im Sommer durch die Sonne erwärmt wurde, nachvollziehen . Der CO2 Gehalt folgt der Temperaturentwicklung und nicht umgekehrt so wie es uns medial mittlerweile tagtäglich eingehämmert wird. Wenn sich das Klima abkühlt, sinkt auf der anderen Seite dann auch wieder der CO2 Gehalt auf eine ganz natürliche Art und Weise ab. Außerdem liegt der C02 Anteil bei 0,04 % und nur 3 % davon ist menschlichen Ursprungs. Und dieses wenige C02 soll dann der Hauptgrund der Erwärmung sein und damit wichtiger sein als alle natürlichen Faktoren wie z.b. die Sonnenzyklen (1000 Jahre Eddy Zyklus, 2500 Jahre Hallstatt Zyklus, 500 und 11 Jahreszyklen), die Meeresströmungen (Atlantische Oszillation) die Wolkenbildung, die Gezeitenkräfte, die Neigung der Erdachse, die Milankovic Zyklen etc.... Laut der NASA kommt ab 2020/2030  übrigens wieder eine Klimaabkühlung aufgrund der gerade wieder abnehmenden Sonneneinstrahlung. Auch Aussagen, wie die Tatsache, dass angeblich 97 % der Wissenschaftler die menschengemachte Erderwärmung bestätigen würden, sind ehrlich gesagt reine Propaganda. Weil diese Zahl basiert auf einer einzigen Studie in der einfach jeder, der eine Erderwärmung festgestellt hat ohne sich zur Ursache (ist wirklich so, kann jeder selbst nachprüfen) zu äußern , automatisch zu den Befürwortern der "menschengemachten Erderwärmung" gezählt wurde. Dann gibt es als weitere Grundlage dieser Theorie noch die berüchtige und manipulierte Hockeystick-Kurve, in der nachweislich sowohl die Kleine Eiszeit als auch die Mittelalterliche Wäremperiode von Michael Mann herausgerechnet wurden. Dieser Michael Mann konnte vor einem kanadischen Gericht im August 2019 während seines Prozesses gegen den Geologen Timm Ball auch nicht beweisen, dass seine Kurve wissenschaftlich richtig ist und er hat sich anschließend sogar geweigert die Daten herauszugeben mit denen er die Hockeyschlägerkurve berechnet haben will. Jeder Geologe, Historiker , Klimatologe (das sind nicht diese "Klimawissenschaftler" , die den politischen Auftrag haben eine menschengemachte Erderwärmung zu beweisen, da der IPCC 1988 als politische Organisation mit genau diesem Ziel gegründet worden ist), Chemiker&Physiker (die können das Verhalten von CO2 und die Unmöglichkeit eines Treibhauseffektes durch dieses Gas genau erklären) oder auch Astronomen und Athmosphärenphysiker wissen genau, dass der Klimawandel unmöglich von den 3 % der menschengemachten CO2 Emissionen verursacht worden sein kann. "Klimaschädigendes Verhalten" Herr Mossmann kann es auch nicht geben, da Klima per Definition nichts anderes wie durchschnittliches Wetter über den Zeitraum der letzten 30 Jahre an einem lokal begrenzten Ort ist. Man kann nicht dem Wetter schaden. Und alle fossilen Brennstoffe die wir haben, waren früher vor langer langer Zeit einmal als CO2 in der Atmosphäre vorhanden. Umwelt und Naturschutz ist sinnvoll. Aber Klimaschutz ist eine Ideologie ohne faktische Grundlage. Und eine Wissenschaft, die das Ergebnis ihrer Untersuchungen schon vor dem Beginn der Forschungstätigkeit kennen will und alle Fakten die dieser Theorie dann widersprechen auch bewusst unterdrückt ist keine Wissenschaft sondern das Kennzeichen, welches seriöse unabhängige Wissenschaften von Ideologien unterscheidet. Denkt was ihr wollt, aber ich kann mir diese absurde CO2 Hysterie die allgemein medial propagiert und die von der breiten Masse der Bevölkerung leider geglaubt wird, nicht mehr geben ohne hier und da zu widersprechen zu müssen. Das hier ist z.b. ein sehr alter Bericht der in der ARD im Jahre 2007 genau so ausgestrahlt wurde. Damals durfte man so etwas noch sagen, ohne dass man anschließend mit irgendeinem Etikett diffamiert wurde Heute würde dieser Bericht niemals mehr so in den "Mainstream" Medien gezeigt werden können. 

 

[Beautytube]

... und all die tausenden Klimaforscher liegen falsch. Wow!

Die kennen die historischen CO2 Bilanzen nicht, vernachlässigen diese und machen Klimapanik um irgend einem, der Masse unbekannten  Ziel zuzuarbeiten. Die wissen nicht, wie man wissenschaftlich arbeitet. Wow.

Jetzt hab ich das auch verstanden. Cool, wir können nun so weitermachen wie bisher. Echt beruhigend für mich.

 

Sorry schon aber da zreissts mich schon!

 

Wir scheinen wohl schon ein paar Problemchen zu haben:

das zusätzliche CO2 das wir mit Bestimmtheit ausstoßen verändert den Säuregehalt im Meer und verursacht da nachweislich ein Problem.

Uns gehen die Ressourcen aus: Land, Rohstoffe und Energie.

Insekten und Arten sterben Aufgrund unserer Lebensweise in einer nie dagewesenen Art und Weise.

Es geht auf keinen Fall weiter so, der Kollaps wird kommen.

 

Wenn wir unseren Lebensstil anpassen wollen, heißt das weniger Konsum und Verbrauch.

Weiters starten wir mit der Energie- und Rohstoffversorgung in einem Zeitalter von ca. vor dem 1. Weltkrieg.

Das ist eine absolut scheußliche Nachricht, die wir (inklusive mir) nicht hören wollen.

 

Ich kann mich allerdings gar nicht mit den doofen Reportagen von irgendwelchen Medien anfreunden, wo irgendwelche Idioten recherchieren die eh nix von der Sache verstehen und einfach nur den Klima Gegen Theoretikern alles nachplappern (genauso wie das andere Lager der Reporter den Klimaveränderungs- Theoretikern nachplappert). Mir kommt es viel mehr so vor, als ob die, die so wie bisher weitermachen wollen (und das ist definitiv falsch!) nun jeden möglichen Kasperl aus dem Hut zaubern, um eine Beruhigungs- und Verwirrungstaktik auszureizen.

 

Die Intensität der derzeit geführten Diskussion geht mir voll auf den Keks, wir haben ein Problem und ignorieren die Erkenntnis darüber seit ca. 30 Jahren.

 

Ich halte es einfach mit folgender Überlegung:

Wenn jemand sehr sehr lange zu einem Thema forscht kennt er sich sicher besser aus, als derjenige der sich was zusammenreimt. Daher glaube ich den Expertinnen mehr als persönlichen Hypothesen oder nur so irgendwie zusammenrecherchierten Berichten.

 

BT.

[Patrick Schweitzer]

Wie gesagt der Bericht kam so in der ARD im Jahre 2007. Das ist auch nicht die einzige Quelle die ich habe. Was ich an den historischen Klimaschwankungen aufgezählt habe ist auch alles so richtig. Diese Erderwärmung ab 1850 ist eben überhaupt nicht ungewöhnlich, da sie nach der Kleinen Eiszeit völlig normal ist und sie passt genau in die 1000 Jahreszyklen der Wärmeperioden der letzten 10 000 Jahre hinein. Es gab schon immer Wärmeperioden vor unseren CO2 Emissionen und Kälteperioden trotz unserer CO2 Emissionen. Und geologisch ist der Zusammenhang zwischen C02 und derTemperaturentwicklung halt einfach andersrum 100 % wissenschaftlich nachgewiesen. Nach einer Erwärmung steigt der CO2 Gehalt. C02 war aber nie ein Klimatreiber der Temperaturveränderungen verursacht hat. Nur weil die Masse in eine Richtung geht , heißt es ja nicht dass diese Richtung richtig ist Und wie gesagt der IPCC ist politisch gelenkt. Das sind einfach "Politwissenschaftler," die alleine schon aufgrund der gefälschten Hockeystickkurve völlig unglaubwürdig sind. Jeder Klimatologe kann ihnen die Richtigkeit des Gegenteils versichern. Alleine in den USA gibt es z.b. 30 000 Wissenschaftler die sich gegen diese Theorie gestellt haben. Wir müssen die Umwelt, die Natur und die Tiere und Pflanze schützen. Wir können auch schonend mit Ressourcen umgehen. Aber wir können eben keinen Klimawandel aufhalten oder verursachen. Dafür sind wir als Menschen mit unseren 0.000012 % des menschengemachten CO2 völlig unbedeutend, selbst wenn CO2 einen Einfluss auf die Temperatur hätte......Wodurch wurde denn ihrer Meinung nach die starke Erderwärmung ab 850 n. Chr. ausgelöst und denken sie es ist Zufall, dass es genau 1000 Jahre später wieder zu einer ähnlichen Erderwärmung kommt ?

Bearbeitet 21. November 2019 von Patrick Schweitzer
Rechtschreibung

[Joachim Danz]

Hallo zusammen,

 

aufgrund der kontroversen Positionen in dieser Diskussion sehe ich die Gefahr, dass
die Diskussion hier schnell eskaliert, womöglich persönlich wird und am Ende alle
verärgert oder beleidigt sind.

 

In meiner Rolle als Moderator des Forums möchte ich Euch darum bitten, nicht persönlich

zu werden und Euch auf eine fachliche Diskussion zu beschränken!

 

Haltet Euch bitte an die Foren-Regeln:

https://forum.carnivoren.org/guidelines/

 

Idealerweise belegt Ihr Eure Aussagen wissenschaftlich sauber durch einen Verweis
auf die Quelle Eurer Aussagen, so kann es jeder Interessierte nachvollziehen.

 

Vielen Dank für Euer Verständnis!

 

Viele Grüße

 

Joachim (der hier am Ende nicht aufräumen mag...)  
 

[Patrick Schweitzer]

Klar, ich bin immer für eine sachliche und ruhige Diskussion. Ich habe genügend Fakten genannt und falls jemand für bestimmte Äußerungen Quellennachweise haben möchte, bin ich gerne bereit da später für diese oder jene Info eine Quelle anzugeben. Jeder der will, kann mich da gerne per pn anschreiben

[Christoph Hübner]

Hallo Patrick,

 

deine Ausführungen sind leider nicht strukturiert, z. B. durch die Verwendung von Absätzen, so dass es mir nicht mir vertretbaren Aufwand möglich ist darauf gezielt zu antworten. Ich möchte dich bitten, gerade weil ich das Thema für sehr relevant erachte, es uns Lesenden etwas zu erleichtern dir folgen zu können.

 

Weiterhin führst du nicht eine einzige Quellenangabe an. Bei der Masse an Zahlen und kausalen Zusammenhängen, die du hier anführst, wäre ich mit der Recherche wohl allein mindestens zwei Tage beschäftigt. Ich würde mich daher freuen, wenn du noch die entsprechenden Links zu den Artikeln oder Literaturangaben ergänzen, bzw. mitteilen könntest, wo man diese beziehen kann. Da du ja sehr um die wissenschaftliche Korrektheit bedacht bist, wirst du nachvollziehen können, dass deine Ausführungen aus diesem Grund momentan keine Fakten, sondern schlicht Behauptungen sind.

 

Außerdem würde es mich es sehr interessieren, wie es sein kann, dass deiner Meinung nach eine erhebliche Anzahl an Wissenschaftler*innen offenbar nichts von ihrem Job versteht oder ihn gezielt falsch betreibt. Was wären denn Gründe für letzteres?

 

Viele Grüße

Christoph

 

Edit: Rechtschreibung

[Mossman]

vor 2 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

"Klimaschädigendes Verhalten" Herr Mossmann kann es auch nicht geben, da Klima per Definition nichts anderes wie durchschnittliches Wetter über den Zeitraum der letzten 30 Jahre an einem lokal begrenzten Ort ist. Man kann nicht dem Wetter schaden.

Verzeihung. Ich korrigiere auf „umweltschädliches“ Verhalten.

Ich bin mir sicher du weißt wie es gemeint war.

Hab mir übrigens den Herrn Svensmark ein bisschen genauer angeschaut. Die Organisationen, bei denen er Gastredner sein durfte sind durchaus aufschlussreich. Ein pseudowissenschaftlicher Verein, der mittlerweile die Klimapolitik der AFD prägt und eine amerikanische Lobbyorganisation, die von der Erdölindustrie gestützt wird. (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark)

 

Aha.

[Patrick Schweitzer]

vor 1 Minute schrieb Mossman:

Verzeihung. Ich korrigiere auf „umweltschädliches“ Verhalten.

Ich bin mir sicher du weißt wie es gemeint war.

Hab mir übrigens den Herrn Svensmark ein bisschen genauer angeschaut. Die Organisationen, bei denen er Gastredner sein durfte sind durchaus aufschlussreich. Ein pseudowissenschaftlicher Verein, der mittlerweile die Klimapolitik der AFD prägt und eine amerikanische Lobbyorganisation, die von der Erdölindustrie gestützt wird. (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark)

 

Aha.

Das kommt immer als Argument Quellen oder Personen die der allgemeinen Sichtweise widersprechen, werden dann immer diffamiert und als Spinner, Verschwörungstheoretiker, korrupt etc.... bezeichnet. Das ist doch Teil der Politik, damit die Leute den skeptischen Wissenschaftlern eben nicht zuhören.

[Mossman]

vor 2 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Das kommt immer als Argument Quellen oder Personen die der allgemeinen Sichtweise widersprechen, werden dann immer diffamiert und als Spinner, Verschwörungstheoretiker, korrupt etc.... bezeichnet 

keines dieser Worte findet sich in dem von mir zitierten Artikel.

Der gute Mann entscheidet selbst, wo und für wen er seine Reden hält.

 

Es gibt innerhalb von wissenschaftlichen Gemeinschaften Mechanismen, die der Qualitätssicherung und Reputation  dienen (z.b. Impact points von journals). Wenn jemand in der Wissenschaftsgemeinde seinen Ruf verloren hat, hat das meist den Grund, dass die gelieferten Untersuchungen nicht den geforderten wissenschaftlichen Standards entsprechen. Wenn ich das nicht anerkenne, kann ich morgen meinen Beruf an den Nagel hängen und anfangen Zuckerkugerl zu verteilen.

 

BG MM

Bearbeitet 21. November 2019 von Mossman

[Christoph Hübner]

Hallo Patrick,

 

ich habe mir nun doch die Mühe gemacht deine Thesen aufzulisten und ein wenig zu recherchieren.

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

aber ich kann jedem nur raten sich das Thema Klimawandel einfach einmal aus der historischen Perspektive anzuschauen

Dazu führst du im Weiteren viele Beispiele an, wovon leider kein einziges einen vergleichbaren Zeitraum zum aktuellen Geschehen besitzt (Beginn der Industrialisierung bis heute: ca. 170 Jahre).

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

In der gesamten Erdgeschichte gibt es keinen einzigen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen dem immer schon schwankenden CO2 Gehalt der Atmosphäre und dem Klimawandel oder der Erderwärmung im speziellen

Diese These widerlegst du im Weiteren selbst, da du ja ausführst, dass der CO2-Gehalt mit der Temperatur der Atmosphäre steigt. 

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Da gab es Zeiten, da lag der CO2 Anteil der Atmosphäre bei 7000 ppm und damit um ein vielfaches höher als heute mit 400 ppm

Da gebe ich dir Recht.

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Und es gibt bis heute keinen einzigen wissenschaftlichen Beweis für eine Treibhausgaswirkung des CO2, weil man die Erdatmosphäre auch nicht 100 % korrekt in einem Labor nachstellen kann

Letzeres ist natürlich korrekt, denn "100%" und "nachstellen" schließt sie per se aus. Allerdings gibt es natürlich empirische Methoden und die Möglichkeit des Scalings. Da du eine Nichtexistenz behauptest, müsste ich dir jetzt einen Beweis liefern. Vielleicht hat hier gerade jemand mehr Zeit dafür als ich.

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Es gibt seit dem Ende der letzten großen Eiszeit vor 10 000 Jahren aber bestimmte natürliche Klimazyklen, die an die solaren Zyklen gekoppelt sind

Zweifelsfrei und nicht nur seit der letzten großen Eiszeit.

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

gab es im 20. Jahrhundert zwischen den 1940er bis 1970er Jahren eine klimatische Abkühlung

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Diese kleine Eiszeit ist übrigens durch einen starken Rückgang der solaren Einstrahlung verursacht worden (Maunder&Dalton Minimum) , die dann ab 1820 bis zum Ende des 20. Jahrhunderts danach wieder deutlich ansteigt.

Laut meinem Verständnis bezieht sich das untere auf das obere Zitat, oder liege ich da falsch? Die Zeiträume passen halt leider nicht zusammen. Hier wird ausgeführt, dass die Abkühlung im 20. Jahrhundert "menschengemacht" war (https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Abkühlung#cite_note-5). Wikipedia ist keine Quelle im wissenschaftlichen Sinn, es wird im Artikel aber auf Primärquellen verwiesen. Demnach hat der Mensch also Einfluss auf das Klima.

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Wärmeres Wasser kann nämlich nicht so viel C02 binden wie kaltes Wasser

D' accord.

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Außerdem liegt der C02 Anteil bei 0,04 % und nur 3 % davon ist menschlichen Ursprungs

Beides korrekt.

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Und dieses wenige C02 soll dann der Hauptgrund der Erwärmung sein [...]

Warum nicht? Die restlichen 97 % befinden sich in einem globalen, geschlossenen Kohlenstoffkreislauf. Ich finde es sehr bedenklich, dass die Menschheit solch einen signifikanten (im Prozentbereich) Einfluss auf diesen Mechanismus hat.

 

Hier eine sehr interessante Grafik. Man beachte den Anstieg und den Zeitraum:

 

(https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:CO2_2007.jpg)

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Der CO2 Anstieg nach einer Erderwärmung kommt immer erst 500-800 Jahre später

Es müsste also vor 500-800 Jahren deutlich wärmer geworden sein, damit die CO2-Konzentration der Atmosphäre jetzt so rasant ansteigt?

 

vor 3 Stunden schrieb Patrick Schweitzer:

Vor 1000 Jahren waren wir in der mittelalterlichen Warmzeit mit Ackerbau und Viehzucht auf Grönland, es gab regelmäßig Kirchen im März und Weinanbau in Schottland. Die Sommer des Mittelalters waren sehr heiß und trocken und die Winter relativ mild

Das war die letzte "Warmzeit"? Korreliert denn die Höhe der CO2-Konzentration mit dem Anstieg der Temperatur? Die CO2-Konzentration vor ca. drei Millionen Jahren war so hoch wie heute und es war damals ca. drei bis vier Grad wärmer. Ich denke, es ist unumstritten, dass es vor 500-800 Jahren nicht so warm war.

Quelle: https://advances.sciencemag.org/content/5/4/eaav7337

 

Zuletzt möchte ich anmerken, dass ich es nicht seriös finde, dass du die Glaubwürdigkeit des IPCC anzweifelst, im selben Beitrag aber offenbar von ihm erlangte Erkenntnisse zur Klimageschichte aufführst. Du kannst mich wie gesagt gern durch deine Quellenangaben berichtigen.

 

Viele Grüße

Christoph

 

[Peter]

Also da muss ich noch etwas einwerfen: In der Kreidezeit lag der CO2 Gehalt auch sehr hoch, entsprechend heiß war das Klima.

Die solare Aktivität, z.B. gemessen an den Sonnenflecken, nimmt seit 2 Jahrzehnten deutlich ab und könnte (Prognose) durchaus die geringen Werte des "Maunder-Minimums" im 17. Jahrhundert erreichen. Damals gab es die "kleine Eiszeit". Wenn wir heute das Gegenteil davon, nämlich Klimaerwärmung haben, ist wohl doch was anderes, wohl die Treibhausgase, dafür verantwortlich!

Hier nur ein paar generelle "Zitate" aus Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Maunder-Minimum

 

" Nach wechselnden klimatischen Bedingungen am Beginn der Epoche entstand im Klimaoptimum der Mittleren und Oberen Kreide die wahrscheinlich intensivste Treibhausphase des Phanerozoikums, mit einem stark schwankenden, bei einem ungefähren Mittelwert von 1.000 ppm liegenden CO2-Level und eventuell mitverursacht von lang anhaltenden Superplume-Aktivitäten.[45][46] Eine Besonderheit der Kreide war die Häufung von Ozeanischen anoxischen Ereignissen, wobei jenes an der Cenomanium-Turonium-Grenze (93,9 mya) globale Dimensionen erreichte und das wahrscheinlich die markanteste Störung des Kohlenstoffkreislaufs der letzten 100 Millionen Jahre verursachte, mit prägnanten klimatischen und biologischen Auswirkungen.[47] Gegen Ende der Kreide setzte eine allmähliche Abkühlung über Millionen Jahre ein, im Maastrichtium (72,0 bis 66,0 mya) mit mehreren abrupten Klimawechseln und einer Abnahme der Kohlenstoffdioxid-Konzentration auf ca. 420 bis 650 ppm.[48][49]"

https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandel

 

[Patrick Schweitzer]

Zuerst ein paar Quellen zu den natürlichen Klimazyklen der letzten 10 000 Jahre. Es ist aus meiner Sicht generell wichtig, dieses Thema historisch in langen Zeiträumen zu betrachten, weil es einfach sehr auffällig ist, dass es regelmäßig in 1000 Jahresabständen zu Klimaerwärmungen kommt, die dann nach ein paar Jahrhunderten immer von Kleinen Eiszeiten unterbrochen werden . Und man muss die Geschichte kennen um die Gegenwart verstehen zu können. Das gilt auch beim Klima. Aber der Begriff der natürlichen Klimazyklen kommt natürlich in den "nomalen" Medien auch nie vor und er ist daher auch kaum jemandem bekannt.

 

https://www.horstjoachimluedecke.de/klimawandel

 

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/project/lv-twk/002-holozaene-optima-und-pessima.htm

 

https://kaltesonne.de/klima-zyklen-und-ihre-extrapolation-in-die-zukunft/

 

Brief an die UN "Es gibt keinen Klimanotstand" aus dem Jahre 2019 mit den Unterschriften der entsprechenden Wissenschaftler

 

https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf

 

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/500-wissenschaftler-erklaeren-es-gibt-keinen-klimanotfall/

 

NASA Aussage über den aktuellen Rückgang der Sonneneinstrahlung (solares Minimum, fehlende Sonnenflecken)

 

https://unserplanet.net/nasa-warnt-viel-weniger-sonnenflecken-die-erde-geht-auf-die-nachste-mini-eiszeit-zu-in-2020/

 

Etwas über die Kleine Eiszeit (Klimaperiode vor der heutigen Erwärmung, 15-19 Jhd)

 

https://kaltesonne.de/kleine-eiszeit-im-mittelmeer-mit-groser-kalte/

 

Klimamanifest von Heiligenroth (2007)

 

https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/erlauterung/

 

Übersetzung einer anderen Petition von 90 italienischen Wissenschaftlern (leider nicht 100 prozent grammatikalisch richtig ins deutsche übersetzt, aber das Original ist darunter verlinkt)

 

https://kaltesonne.de/90-italienische-wissenschaftler-unterzeichnen-petition-gegen-klimaalarm/

 

Einfluss von Ozean und Sonnezyklen auf das Klima (Folie 26 zeigt nochmals gut den zyklischen Verlauf)

 

https://www.reka-rheinland.de/fileadmin/dokumente/Vortrage/2019_Klimawandel_REKA_7.03.2019_pdf.pdf.

 

Oregan Petition der 30 000 amerikanischen Wissenschaftler

 

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

 

Artikel von Cicero

 

https://www.cicero.de/weltbühne/unbequeme-wahrheiten/38051

 

Etwas zum angesprochenen Gerichtsprozess zwischen Michael Mann und dem Geologen Tim Ball. Natürlich kann man auch an der Quelle rummeckern, aber diesen Gerichtsprozess in Kanada gab es so wirklich und dieser Fall wird ja auch sonst von den etablierten Massenmedien eigentlich nicht berichtet.

 

https://www.achgut.com/artikel/beweise_bitte_ein_star_der_klimaforschung_vor_gericht

 

Das Problem an der Hockeyschlägerkurve ist einfach die Tatsache, dass sie von 1000 n. Chr bis um 1850 ein konstantes Klima zeigt. Danach kommt dann eine steile Erwärmung, die wie die Krümmung eines Hockeyschlägers aussieht. Nur diese Klima gab es so in der Realität niemals. Da ist weder die "Hochmittelalterliche Warmzeit (850-1450 n. Chr) noch die Kleine Eiszeit (15 Jhd-19 Jhd) drin erkennbar.

 

Hier könnte man jetzt auch theoretisch die Quelle kritisieren, aber in der Mitte der Seite gibt es diese Grafik auf der man den Verlauf der CO2 Konzentration und der Temperaturenwicklung im Laufe der letzten 570 Millionen Jahre erkennen kann. Die Original Herkunft des Diagramms ist ja auch in der Fußnote erkennbar.

 

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/07/08/beweise-fuer-die-unwirksamkeit-von-co2-bei-der-klima-entwicklung/

 

Etwas zum Maunder Minimum auf englisch (16/17 Jhd), dass zu einem starken Kälteeinbruch führte. Gibt auch viele historische Aufzeichnungen, die dann z.b. das Zufrieren der Themse in London und die damaligen Hungersnöte beschreiben.

 

https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/maunder-minimum

 

Das Jahr 1540 (Rekorddürre, 11 Monate kein Regen mit einer Liste der besonders warmen Sommer des Mittelalters)

 

https://klimaarchiv.info/1540-die-jahrtausendduerre.html

 

Generell kann ich an gebundener Literatur das Buch "Die Kalte Sonne" von Fritz Fahrenholt empfehlen (gibt es in Bibliotheken), bzw. das Werk von Wolfgang Behringer (Kulturgeschichte des Klimas). Oder auch das Buch "Die Welt aus den Angeln" über die Kleine Eiszeit wie auch das Werk "Die launische Sonne" von Nigel Calder.

Natürlich kann man theoretisch immer die Quelle als unseriös bezeichnen. Aber ich muss einfach feststellen, dass diese historischen Fakten (die ja auch wenn man sich die Mittelalterliche Warmzeit oder die Römische Warmzeit genauer anguckt) einfach zu 100 % durch die Geschichtsschreibung belegt sind. Und diese Infos werden einfach komplett ausgeblendet und gar nicht erwähnt. Wissenschaftler die der offiziellen Theorie widersprechen werden dann entweder konsequent ignoriert oder mit irgendwelchen Etiketten wie "Klimaleugner", "Populist", "Ölindustrie gesponsert" etc....versehen. Da kann man sich ja auch mal den Israeli Nir Shaviv angucken, der z.b. an seiner Uni ja auch keine Forschungsgelder etc. bekommt weil er auch der Sonne einen wesentlichen Einfluss auf das Klima einräumt und nicht dem menschengemachten CO2. Laut Wikipedia ist der dann auch angeblich korrupt etc... aber das kann man einfach nicht alles blind glauben, da wikipedia ja nicht umsonst als unseriös gilt und als wissenschaftliche Quelle nicht anerkannt wird. Mir persönlich geht es einfach darum, Leute zum kritischen Denken zu bringen. Es ist immer besser, Dinge kritisch zu hinterfragen statt blind allem zu vertrauen, was einem so erzählt wird. Gerade in Deutschland sind die Menschen leider sehr mediengläubig. Wenn Grönland morgen früh z.b. so eisfrei wäre, die diese Insel es vor 1000 Jahren war, als die Wikinger sie entdeckten (Name kommt von "Grünland) dann würde wahrscheinlich endgültig die Apokalypse ausgerufen werden und jeder würde in Panik geraten Meinen ersten langen Text , hab ich einfach aus dem Gedächtnis geschrieben, da ich mich schon seit Monaten mit diesem Thema befasse und ich viel aus unterschiedlichsten Quellen darüber lese.

 

Auf dem Mars ist es übrigens parallel zur Erde auch wärmer geworden. Könnte ja von der Sonne kommen Der Planet hat übrigens 97 % CO2 in seiner Atmosphäre.

 

https://www.esa.int/Space_in_Member_States/Germany/Klimawandel_auch_beim_Mars

 

Ausführungen eines Pysikers über CO2 und den so genannten Treibhauseffekt (Vortrag):

 

 

 

Eine wichtige Quelle zum Schluss:

 

https://www.welt.de/debatte/kommentare/article13466483/Die-CO2-Theorie-ist-nur-geniale-Propaganda.html

 

 

Eine Erderwärmung von maximal 1,5 Grad in über 150 Jahren kann nach dem Kältetiefpunkt am Ende der kleinen Eiszeit um 1850 wirklich nicht unser Problem sein. Wir kehren halt einfach wieder zu den klimatischen Zuständes des Hochmittelalters zurück. Es ist ja auch so, dass es bereits vor 1850 zwischenzeitlich zu einer leichten Erwärmung (circa um 1800) kam und um 1850 gab es ja erst 2 industrialisierte Länder (Frankreich/GB) und daher gab es zu diesem Zeitpunkt auch kaum einen nennenswerten menschlichen CO2 Ausstoß. Diese Theorie passt einfach hinten und vorne nicht zusammen. Aber ihr müsst mir nicht glauben. Es findet bei diesem Thema halt auch generell ein knallharter Kampf um die Deutungshoheit statt. Bleibt skeptisch aber auch offen für andere Sichtweisen  

 

 

lg

 

Patrick

 

[Patrick Schweitzer]

vor 1 Stunde schrieb Christoph Hübner:

Diese These widerlegst du im Weiteren selbst, da du ja ausführst, dass der CO2-Gehalt mit der Temperatur der Atmosphäre steigt. 

 Ja ich meinte folgendes: Zuerst steigt die Temperatur und danach erst der CO2 Gehalt (circa 500-800 Jahre verspätet). Das CO2 verursacht keinen Klimawandel sondern folgt ihm nach

 

vor 1 Stunde schrieb Christoph Hübner:

Es müsste also vor 500-800 Jahren deutlich wärmer geworden sein, damit die CO2-Konzentration der Atmosphäre jetzt so rasant ansteigt?

Richtig. Das ist die "Hochmittelalterliche Warmzeit" die um 1450 n. Chr. endet. Die fängt circa um 850 n. Chr. nach der "Spätantiken Kleinen Eiszeit (300-800) an

 

vor 1 Stunde schrieb Christoph Hübner:

Hier eine sehr interessante Grafik. Man beachte den Anstieg und den Zeitraum:

Die untere rote Linie ist genau diese falsche "Hockeyschlägerkurve". Darunter poste ich die gleich die Version des Geologen Tim Ball die sich auch mit der historischen Geschichtsschreibung deckt.

 

vor 1 Stunde schrieb Christoph Hübner:

Diese kleine Eiszeit ist übrigens durch einen starken Rückgang der solaren Einstrahlung verursacht worden (Maunder&Dalton Minimum) , die dann ab 1820 bis zum Ende des 20. Jahrhunderts danach wieder deutlich ansteigt.

Genau. Das bezieht sich auf die Kleine Eiszeit von circa 1450-1850 n. Chr und nicht auf die leichte Abkühlung im zwanzigsten Jahrhundert.

[Patrick Schweitzer]

[Patrick Schweitzer]

Der IPCC arbeitet mit der oberen Kurve. Aber in der unteren Kurve seht ihr die "Hochmittelalterliche Warmzeit" und die Kleine Eiszeit , die im Hockeyschlägerdiagramm beide fehlen.

[Christoph Hübner]

Hey Patrick,

 

danke für die ganzen Quellen und Belege. Ich werde erst in den kommenden Tagen dazu kommen sie mir anzuschauen, nur eins auf die Schnelle:

 

Deine eben gepostete Grafik stellt den Temperaturverlauf dar. Meine aber den Verlauf der CO2-Konzentration. Es ist also nicht dasselbe dargestellt.

Auch sind die beiden Diagramme in deiner Grafik unterschiedlich skaliert und damit nur bedingt vergleichbar.

 

Gruß Christoph

 

Edit: Auch zeigen sie nicht dasselbe. Die obere zeigt Temperaturanomalien und die untere wohl die Durchschnittstemperatur. Also korrigiere ich mich: Sie sind überhaupt nicht vergleichbar.

[Patrick Schweitzer]

vor 46 Minuten schrieb Peter:

Also da muss ich noch etwas einwerfen: In der Kreidezeit lag der CO2 Gehalt auch sehr  Wenn wir heute das Gegenteil davon, nämlich Klimaerwärmung haben, ist wohl doch was anderes, wohl die Treibhausgase, dafür verantwortlich

 

 

 

 

Nach der Kleinen Eiszeit und dem Ende des Maunder und Dalton Minimums stiegt die solare Einstrahlung auch wieder stark an. Und gleichzeitig gibt es halt eine Erderwärmung. Siehe Grafik auf der folgenden Seite. Da sieht man richtig, dass die Sonnenfleckenanzahl der Temperaturentwicklung stark ähnelt.  https://berliner-wetterkarte.de/Beilagen/2013/SO 01-13 Klimawandel Europa.pdf

[Patrick Schweitzer]

vor 2 Stunden schrieb Christoph Hübner:

Das war die letzte "Warmzeit"?

Die Warm und Eiszeiten von denen ich geredet habe, sind alles "kleine" Warm und Eiszeiten, da wir uns rein theoretisch ja immer noch in einer "Zwischeneiszeit" befinden. Also in einer wärmeren Periode einer größeren Eiszeit die man ja noch an den zugefrorenen Polen erkennen kann. Es gab auch Warmzeiten mit komplett eisfreien Polen und Eiszeiten mit Gletschern, die halb Europa überzogen. Diese Größenordnungen meine ich aber hier generell nicht. Wie gesagt die Kleine Eiszeit war ungefähr 1-1,5 Grad kälter wie unser heutiges Klima und die mittelalterliche Warmzeit etwas wärmer als unsere heutige Zeit .Das sieht man gut in den grafischen Darstellungen meiner Quellen. Die Klimaveränderungen seit der letzen großen Eiszeit vor 10 000 Jahren sind generell Schwankungen von wenigen Grad Celcius nach oben (Warmzeit) und nach unten (Kleine Eiszeiten) .

Bearbeitet 21. November 2019 von Patrick Schweitzer

[Mossman]

vor 22 Minuten schrieb Patrick Schweitzer:

Generell kann ich an gebundener Literatur das Buch "Die Kalte Sonne" von Fritz Fahrenholt empfehlen (gibt es in Bibliotheken), bzw. das Werk von Wolfgang Behringer (Kulturgeschichte des Klimas). Oder auch das Buch "Die Welt aus den Angeln" über die Kleine Eiszeit wie auch das Werk "Die launische Sonne" von Nigel Calder.

 

Und diese Infos werden einfach komplett ausgeblendet und gar nicht erwähnt. Wissenschaftler die der offiziellen Theorie widersprechen werden dann entweder konsequent ignoriert oder mit irgendwelchen Etiketten wie "Klimaleugner", "Populist", "Ölindustrie gesponsert" etc....versehen. Da kann man sich ja auch mal den Israeli Nir Shaviv angucken, der z.b. an seiner Uni ja auch keine Forschungsgelder etc. bekommt weil er auch der Sonne einen wesentlichen Einfluss auf das Klima einräumt und nicht dem menschengemachten CO2. Laut Wikipedia ist der dann auch angeblich korrupt etc... aber das kann man einfach nicht alles blind glauben, da wikipedia ja nicht umsonst als unseriös gilt und als wissenschaftliche Quelle nicht anerkannt wird.

Faktencheck:

https://www.klimafakten.de/meldung/wie-redlich-ist-vahrenholts-buch-die-kalte-sonne

 

Zu behaupten Wikipedia wäre unseriös und werde nicht als wissenschaftliche Quelle anerkannt ist Populismus in Reinkultur.

 

MM